퇴계학부산연구원 ‘사랑방’ 강의자료[2022. 11. 29.]

조선조 태종의 탈불교의식과 그 한계

조남욱 (부산대 명예교수)

1. 태종의 증험주의적 사고방식

1400년(정종 2) 11월, 태조 이성계의 5남 李芳遠(1367∼1422)은, 수많은 우여곡절 끝에 마침내 형 정종의 양보로 조선왕조의 제3대 임금[太宗]으로 등극한다.

당시 34세의 나이로 왕좌에 오른 그는, 즉위교서에서 天道·仁敬의 유교적 도덕정치 구현을 천명하였다. (『정종실록』 2년 11월 13일(癸酉)

그러면서 그는 당일의 경연에서 『大學衍義』[眞德秀 편찬]를 강론한 큰 유학자 권근을 높이 평가하면서 특별히 음식을 대접하는 모습을 보였다. 이 책은 유교 도덕국가 건설의 이론과 방법을 겸비한 제일의 필독서로 간주되어 왔다는 점에 유의해 보면 그 상징적 의미가 지대한 것임을 알 수 있다.

이러한 맥락에서 태종은 처음부터 불교를 벗어나려는 입장을 분명히 했다. 즉위식 직후 궁중에 보관해 왔던 환관들의 원불(願佛)인 仁王佛을 올리고자 하니 그는 이를 거부하며 내원당에 안치하도록 했다. 선왕들이 가까이 해오던 부처와 일정한 거리를 두려는 특이한 모습을 보이고 있었던 것이다.

또 그 날 태종은 귀신과 부처 숭앙의 일을 없애도록 하는 논의를 예조에 지시했다. 유교 국가 건설의 차원에서 神佛에 대한 신앙의식을 점검해 보려는 강한 의지가 표출되고 있었던 것이다. 그러면서 그는 또 이렇게 말했다.

“귀신과 부처의 일은 내가 감히 알지 못하지만, 증험이 없다는 것은 또한 심히 명백하니 어떠한 도움이 있겠으랴. 돌아보건대 우리 태상왕과 상왕께서 모두 높여 믿으시니, 비록 모두 다 혁파할 수는 없다하더라도 없앨 수 있는 것들을 참작하여 아뢰도록 하라.”(『정종실록』 2년 11월 13일(癸酉)

神佛을 배척하지 않을 수 없는 것은, 바로 그로 인하여 어떠한 실질적 효험을 볼 수 없다는 데에 그 이유가 있다고 보는 것이다. 즉 태종은 신불에 대하여 다 알지는 못한다는 겸손함을 밝히면서도 유익한 실효적 증거를 기준으로 하는 경험주의적 입장에서 그 존폐의 결단을 내리려는 것이었다. 그러나 이와 같은 思考에는 만일 어떠한 신비적 현상을 체험하게 된다면 믿을 수밖에 없다는 변화의 논리가 내포되어 있기도 하다.

그러면서도 태종은 부왕 이태조와 상왕 정종이 부처를 믿으며 불교를 중시해왔다는 사실을 확인시키면서 그것이 곧 일시에 혁파할 수 없는 큰 이유가 되는 것으로 보았다. 왕조시대의 전통성이 증명하듯이 실제 후왕이 가지는 의무감의 깊은 곳에는 이 왕조를 세운 태조를 비롯한 선왕들의 국가운영 기조를 어떻게 유지해 갈 것인가 하는 문제가 작용하기 마련이다. 그러므로 태종은 ‘모두 혁파할 수는 없는 것’이라는 유연한 태도를 취하면서 개혁에의 신중한 모습을 보이고 있었던 것이다.

태종의 증험주의적 사고방식은 종래의 불교 신앙에 대하여 근원적 회의를 낳게 했을 뿐만 아니라 도참 술수의 풍조에 대해서도 惑世誣民이라는 평가를 낳게 하였다. 이러한 모습도 역시 즉위초부터 나타나기 시작했는데, 그는 참위 술수의 말은 인심을 현혹시키는 것이라 하면서 그와 관련한 서적이나 그림 등을 감추어 보지 못하게 했다. (『정종실록』 2년 12월 22일(壬子) )

또 그 후에는 그러한 자료들을 모두 불살라 없애라고까지 했으니 예조에 내린 교지의 한 내용을 보면 다음과 같다.

“讖緯·術數의 말은 세상을 미혹시키고 백성을 속이는 것이 심하다. 국가를 다스리는 자는 마땅히 먼저 제거해야 할 것이었으므로 이미 서운관에 명하여 괴이하고 허탄하여 바르지 못한 책을 골라서 불에 태우게 하였다. 이제부터 서울이나 지방에 그러한 책을 사사로이 간직하고 있는 것은 내년 정월까지 자수하여 제출하도록 하고 역시 불살라 없애게 하라. 혹 정한 기한까지 제출하지 않는 자에게는 사람들이 고발하도록 하여 ‘造妖書의 律’에 의하여 처벌하고, 범인의 가산은 고발한 자의 상으로 충당하게 하라.” (『태종실록』 17년 11월 5일(丙辰))

태종은 이처럼 서운관을 중심으로 ‘괴이 허탄[妖誕]’하게 평가되는 술수·참위 관련의 서적들을 제거해온 내력을 밝히면서 그 흐름을 전국에까지 미치도록 하였다. 위 발언에서 확인되듯이 그러한 제거 작업은  국가 운영의 선결 과제로 간주하고 있었다는 점에서 그의 특이함을 볼 수 있다. 즉 태종에게는 확실히 또는 합리적으로 증험될 수 없는 막연한 것으로 사람들을 꾀어가는 인습은 마땅히 척결되어야 한다는 신념이 강했던 것이다. 그것은 그의 정치철학에 있어서 바름을 향한 장애 요소, 즉 ‘기본이 될 수 없는 것[不經]’으로 간주되었기 때문이다. 그리하여 정부에서뿐만 아니라 국민 모두에게 그 관련 문건들을 제출 받아서 더 이상 괴상하고 허탄한 방향에 경도되지 않도록 하는 엄정한 조처가 강구된 것이다.

이상에서 알 수 있는 바와 같이 태종은 神佛 신앙의 인습에서 벗어나지 못하는 현실을 변화시키고자 노력하였다. 그는 특히 보이지 않는 곳에의 관심보다는 무언가 증명되는 구체적인 사실을 중시하면서 현실을 괴이하게 해석하는 일체의 행태를 제거해가고자 했던 것이다. 이러한 입장에서 ‘怪力亂神을 말하지 않는다’(『論語』「述而」 : “子 不語怪力亂神.)는 유교의 사고방식은 그에게 힘을 실어주기에 적절했다. 그리하여 그는 특히 儒臣들의 발언에 귀를 기울이며 적극적인 모습을 보였다.

2. 척불론 수용과 탈불교의식

조선조 초기 새로운 유교국가 건설과 더불어 종교적 신앙의식은 불교에서 유교로 전향되고 있었던 것은 사실이지만, 사람들의 생활 현실에 있어서는 그 짧은 기간에 완전히 변화되기란 어려운 일이었다. 이러한 사실을 태종은 잘 알고 있었다. 그는 즉위 3년차 되는 봄날 측근에게 다음과 같은 심경을 밝힌 바 있다.

“이색(李穡)은 동방의 큰 유학자지만 대장경 보기를 좋아하여 선비들의 웃음거리가 되었다. 오늘날 佛事를 하지 않는 자는 오직 河崙뿐이다. 그 나머지 유자들은 몰래 불사를 행하지 않는 자가 없을 것이다. 불씨의 報應說은 모두 어두운 가운데 있어서 명백히 증험되지 못하니 어찌 믿을 수 있겠는가?” (『태종실록』 3년 3월 27일(甲辰))

겉으로는 불교를 배척하는 儒臣들 대부분의 경우에 있어서도 아직 불교 신앙의 구습을 완전히 벗어나지 못한 것으로 보고 있는 것이다. 이렇게 그 현실의 상황을 알고 있으면서도 그는 뿌리 깊은 불교의식에서 벗어나고자 부단히 노력했다.

태종의 불교 개혁은 유교 국가 건설의 기본 맥락을 유지하는 과정에서 나타나는 유신들의 척불론을 적절히 수용하면서 추진되는 것이었다. 동시에 그는 스스로 불교 평가에 뚜렷한 견해를 밝히면서 힘차게 여러 가지 제도를 고쳐 나갔다. 그러한 과정에서 큰 혼란이 나타나지 않았던 것은 일찍부터 확보한 그의 통치 권력이 튼튼했기 때문이라는 점과 그 밖의 여러 가지를 생각할 수 있다.

재위 후기에 나타난 태종의 탈불교의식은 다양하다. 그는 자신이 소시에 노닌 곳으로 평소에도 잊지 못한다는 원주의 절 覺林寺를 수리시키는 경우에도 ‘부처를 좋아해서 그렇게 하는 것이 아니라[非好佛 而爲之也]’(『태종실록』 17년 7월 5일(戊午))라는 말로 탈불교의식을 나타냈다. 여기에는 그로 인하여 자기에게는 더 이상의 불교 신앙이 작용하지는 않는다는 다짐의 의미가 담긴 것이다.

또 태종은 애정 어린 넷째 아들 성녕대군의 치병을 위한 祈佛에서 어떠한 효험도 보지 못하자 더욱 예민한 반응을 보이기도 했다. 즉 그는 14세의 어린 아들을 잃게 되는 비통함에서 불교의 도움을 보지 못한 심경은, 밀교인 총지종(摠持宗, 신라 문무왕 때, 혜통대사가 개종한 밀교의 우리나라 시초)에 대하여 주지의 발령을 금하는 방식으로 드러내기도 했다. (『태종실록』 18년 2월 10일(辛卯))

나아가 그 자신의 사후 묘제 문제와 관련해서는 더욱 분명했다. 그는 세종 2년 부인 원경왕후의 능에 僧舍 건축 여부의 문제를 조정에 발의하였다. 병조참의 윤회를 통한 그 발의에는 임금을 비롯한 여러 중신들이 널리 논의하되 그 건축이 필요하다면 경비는 자신의 것으로 충당할 것이라는 입장, 그리고 자기의 견해를 묻는다면 그와 같은 절을 짓지 않고 또 법회도 열지 않을 것이라는 견해를 함께 실었다.

이에 대하여 세종은 전언하던 윤회에 이르기를 “佛氏의 거짓됨은 내가 알지 못할 바 아니나, 모친을 능에 안치한 후 빈 골짜기가 쓸쓸할 것인 즉 그 곁에 집을 짓고 깨끗한 중을 불러 둔다면 고요한 가운데 위로하는 도리가 있지 않을까 한다. 이점 내가 참지 못하는 바이니 경은 가서 아뢰라.”(『세종실록』 2년 7월 11일(丁丑)) 라고 하였다.

여러 신하들도 이태조 등의 선례를 확인하며 세종의 의견을 존중하였으나, 오직 유정현만은 자신의 여러 祈佛에 어떠한 효험을 보지 못했다는 경험을 소개하면서 그에 반하는 의견을 제시했다.

이상의 내용을 청취한 태종은 다음과 같이 종합 결단한다.

“내가 ‘주상의 빈 골짜기가 쓸쓸하다는 말’을 들으니 심히 옳게 여긴다. 그러나 산릉은 내가 백세 뒤에 갈 땅이다. 지금 비록 깨끗한 중을 불러 모은다 하나, 뒤에도 반드시 더럽히지 않을 수 있으며, 그러한 무리가 내 곁에 있게 되면 내 마음이 편하겠는가? 내가 건원릉과 제릉에 절을 세운 것은 태조의 뜻을 이룬 것이다. 그리하여 근일에 또 종을 만들어 개경사에 달았으나 역시 내 마음에는 맞지 않는다. 이제 산릉은 내 마땅히 법을 세워 後嗣에 보일 것이다. 만세 후에 자손들이 따르는 여부는 그들에 달렸다. 유정현의 말이 심히 간절하니, 절을 세우지 말라.” (『세종실록』 2년 7월 11일(丁丑))

이처럼 태종은 부왕에 대하여 능에 절을 세우고 지금껏 조성해 왔지만 그것은 자신의 내심과 다른 것임을 회고하면서 자신의 사후에는 불교와 관련하는 중들을 가까이 할 수 없다는 결연함을 보였다. 이것은 자기 부인이 부처를 믿어왔다는 사실에도 유의하지 않는 사후 세계에 관한 독단적인 성격의 것이다. 여기서 우리는 그가 처음부터 천명해 오던 탈불교의식의 심화된 모습을 보게 된다. 이와 같은 그의 특이한 모습은 “惑世誣民에는 神佛과 같은 것이 없다. 내가 일찍이 ‘李軌祖의 傳’을 보고 신불의 허황되고 망녕됨을 알았다.”(『세종실록』 4년 5월 10일(丙寅))라는 말로 그의 ‘薨記’에 전하기도 한다.

그렇다면 태종의 불교에 대한 입장은 어떻게 종합 정리될 수 있는 것일까? 이러한 물음에 대한 답은 그의 재위 말기 예조에 내린 다음과 같은 교지에서 찾아 볼 수 있다.

“듣건대 천하의 道는 仁일 뿐이다. 漢나라 이래 佛法이 중국에 들어와 지금까지 1천여 년이 되었는데, 역대 제왕에는 혹 높여 믿은 이가 있었고, 혹은 훼척한 이도 있었으며, 또 믿지도 않고 훼척하지도 않아 그대로 버려둔 이도 있었으니, 여러 사책에 실려서 지금 모두 알 수 있다. 나는 禍를 두려워하거나 福을 빌고자 부처에게 아첨하는 자는 아니다. 즉위하자 관리들이 ‘어떤 절은 그대로 두어야 하고, 어떤 절은 없애야 합니다.’라고 하여, 그 말을 신용하며 시행하였다. 내가 생각하니 불씨의 무리가 비록 이단이기는 하나 그 마음 씀의 근원은 慈悲가 종지인 것이다. 이미 度牒을 주어 출가 입산시켰으니 국가의 일에 참여함이 없는 것은 분명하다. … 이제부터 전국의 각 관사에서 만일 여전히 승도를 사역시키면 僧人들이 그 사실 갖추어 서울에서는 예조에, 외방에서는 감사에게 알리고 통금하여 내가 백성을 仁愛하는 뜻을 넓혀가라.” (『태종실록』 17년 11월 1일(壬子))

불교에 대한 역사적 이해와 태종 자신의 불교관 및 그간의 불교 정책을 회고하며, 승려들도 아울러 살피는 仁政 구현의 입장을 다지고 있는 경우이다. 이 말에서 특히 주목되는 바는, 과거의 유신들이 염려하는 승려의 정치적 참여가 없어졌음을 확인시킴으로써 척불론자들의 安心을 유도하는 모습, 그리고 자신은 어떠한 禍福 때문에 불교를 믿는 것은 아니라고 하는 입장 등이다. 하지만, 생사 갈림길의 절실한 상황에서는 불교의식을 보이기도 했으니, 이러한 측면은 다음 장에서 살피기로 한다.

3. 태종 탈불교의식의 한계

1) 治病·延命에의 정근기도

친애하는 이가 생사의 기로에 서게 되면 사람들은 그를 살려내고자 온갖 노력을 다하기 마련이다. 생명에의 애정은 그 어떠한 견해나 주장을 넘어서는 위치에서 작용하는 것이기 때문이다. 태종에서도 이와 같은 인간애 발로는 뚜렷했다.

1408년 1월 태종은 부왕 이태조가 풍질에 침을 잘못 맞아 거동이 어렵다는 소식을 듣고 매일 한두 차례씩 덕수궁을 다니며 부지런히 치병 구완했다. 그럼에도 별 차도가 없자 그 열흘째가 되어서는 특별한 모습을 보인다. 실록에 전하는 당시의 상황은 다음과 같다.

“임금이 두 번이나 덕수궁에 나가며 지신사 황희에게 말하기를, ‘부왕이 더욱 위중하다. 부처를 섬기는 것이 비록 예가 될 수는 없겠지만, 不忍之心을 자제하기 어렵다. 승려들을 불러서 精勤祈禱를 올리면 어떻겠는가?’하였다. 황희가 답하기를 ‘부친의 병을 구하려는 것이니 해로울 것이 없을 것 같습니다.’하였다. 마침내 예조참의 변계량을 불러 佛疏를 짓게 하고, 덕수궁 곁에 장막을 설치하여 승려 1백 명을 모아 藥師精勤을 행하는데, 임금이 입은 옷을 벗어서 藥師像 앞에 올리고, 스스로 향을 태워 팔뚝에 불을 사르는 燃臂를 하였는데, 새벽이 되어서 파하였다. 또 내시 박유를 시켜 延壽道場을 덕수궁 북쪽 정자에서 베풀고, 도승통 설오에게는 德方寺에서 수륙재를 올리게 하였다. 태상왕의 병이 조금 나았다.” (『태종실록』 8년 1월 28일(丁丑))

여기서 우리는 태종이 보였던 과거의 모습과는 판이한 경우를 보게 된다. 즉 물리적 치료의 한계 상황에서 나타나는 治病·延命에의 애절한 심경은 바로 불교의식으로 이어지고 있었다는 점이다. 그러한 심경을 위 기록에서는 ‘참을 수 없는 마음[不忍之心]’으로 표현하고 있으며, 그와 이어지는 불교의식은 대규모의 다양한 기도행사로 나타내고 있다. 평소 부처에의 신앙의식을 잃지 않았던 卞季良(1369∼1430)에게는 부처에 소원을 비는 글을 짓게 하고, 궁궐의 안팎에서는 정근기도를 다하도록 하는 태도를 보인 것이다.

이러한 과정에서 특히 주목되는 것은 태종 스스로가 장시간에 걸쳐서 직접 그 의식의 중심에 서있었다는 점이다. 그가 약사여래 앞에서 옷을 벗고 향으로 팔을 태우는 忍苦의 자리에서 갖게 되는 심경은 과연 어떠했을까? 그 자리에서도 징험론을 내세워 신불의식에 어떤 의구심을 가지고 있었던 것일까? 만일 그러했다면, 그 연비의 고통은 더욱 심했을 것이요 그렇게 행위 하는 자신이 스스로에게 부끄러웠을 것이다. 그러나 그와 같은 기도 행사가 그 누구의 건의에 의해서 시작된 것이 아니라 태종 스스로가 선도했다는 점, 그리고 부왕의 치병·연명 문제가 그 어느 때보다 절실했다는 점 등을 고려한다면, 그 순간만큼은 부처를 믿지 않을 수 없었을 것임은 자명하다. 즉 생사를 가르는 마당의 효심에서는 탈불교의 평소 신념이 유보되고 있었다고 볼 수 있다.

나아가 그러한 기도의 효과가 나름대로 나타났다는 사실은 태종에 있어서 매우 중요한 의미를 갖는다. 왜냐하면 그는 탈불교론의 한 기준으로 종종 징험[효력]의 문제를 중시하고 있었기 때문이다. 비록 조금이라도 병환에 차도가 있었다는 것은, 오히려 태종의 기도의식이 헛되지 않았다는 사실적 의미를 넘어 불교 긍정에의 전환적 논리를 낳게 할 수 있는 것이다.

부처를 향한 태종의 정근기도 행사는 중궁의 와병 때에도 나타난다. 이와 관련한 기록을 보면 다음과 같다.

“본궁에서 약사정근을 베풀었다. 중궁의 병이 위독해서였다. 또 본궁에 經師 21인을 모으고 경회루에 승려 1백인을 모아 불경을 읽고 기도하게 하였다. 임금이 대언사에 이르기를 ‘나는 본래 불교가 허탄한 것임을 알고 있지만, 부인이 이를 믿는 까닭에 이러한 기도가 있는 것이다.’라 하고, 또 그 승려들에게는 ‘지금 이 위급한 때에 神效가 있음을 보게 되면 내 마땅히 높여 믿겠지만, 만약에 보응이 없다면 너희들 법을 모두 없애버리겠다.’고 말했다. 임금은 세자에게 향 피우게 명하고, 친히 임하여 연비 의식을 올리니 세자와 여러 왕자도 모두 연비하였다. 중들 가운데에 이마를 불사르고 손가락을 태우는 자도 있으므로 보시를 차등 있게 내려 주었다. 중궁의 병이 조금 낳으니, 임금이 기뻐하며 회암사에 밭 1백결과 쌀·콩 2백석을 주었다.” (『태종실록』 13년 5월 6일(甲申))

왕비의 불교 신앙과 치병의 효험 기대 속에서 궁중 불사의 불가피함을 밝히면서 부왕의 경우와 같이 태종 스스로가 왕자들과 더불어 연비의식을 거행하고 있었던 것이다. 이때에도 태종은 ‘불교는 허탄한 것’이라는 평소의 견해를 감추지 않았다.

그러면서도 그는 만일 어떠한 신묘한 효과를 보게 된다면 ‘높여 믿겠다[崇信]’는 불교 신앙에의 전향적 변화 가능성을 승려들에게 공언하였다. 즉 위의 발언에서 알 수 있듯이 그는 그 가시적인 결과 여부에 따라 불법을 믿게 되거나 아니면 더욱 부정할 수밖에 없다는 사실을 천명하고 있었던 것이다. 따라서 그와 같은 기도정근 이후의 왕비 모습은 그 기로에의 절대적인 의미를 갖게 했다.

이와 같은 긴박한 상황에서 그의 병이 호전된 것으로 태종은 확인하게 된다. 이 부분에서 실록은 왕의 기쁨과 하사의 풍성함을 묘사하고 있지만 실은 태종 스스로가 다짐한 신앙 변화의 측면은 그려내지는 못했다. 그러나 그와 같은 신비 체험의 과정에서 태종은 심경의 변화를 겪었음은 분명한 일이다. 즉 그는 척불로 일관하는 탈불교의식에서 이제 더 이상 고집할 수 없는 하나의 한계 상황에 접하고 있었다는 점이다. 이러한 모습은 그 정근기도 13일 뒤 개경사 관음전에서 펼쳐지는 법석에 직접 참석하겠다는 적극적인 태도로도 나타났다.

한편 태종의 불교의식은 사랑하는 넷째 아들 성녕대군을 잃는 과정에서도 드러나고 있었다. 그가 완두창에 걸려 위독하자 태종은 여러 가지 치병 구완조치 가운데에서 사찰에서의 기도 행사를 잊지 않았고, 결국 사별하게 되자 주자가례에 의한 상례를 거행하게 하면서도 그가 살던 집을 절로 삼게 하려했을 뿐만 아니라 영혼 위안을 위해 대자암에 승당을 짓게 하는 모습을 보였다. [『태종실록』18년 2월 4일(乙酉)·11일(壬辰)조, 『세종실록』2년 7월 29일(乙未)조]

이상에서 알 수 있는 바와 같이 태종은 생명 구제의 위급상황에 직면해서는 평소의 탈불교의식에 연연할 수 없는 모습을 보였다. 약간이라도 기도의 증험을 보게 된 것은 그로 하여금 불교 신앙을 완전히 부정할 수 없도록 하는 또 다른 의미를 갖게 한 것이다.

2) 유·불 공유의식의 흐름

1408년(태종 8) 부왕 이태조를 사별한 태종은 불교·도교 관계에 있어서 유신들에게 의심을 낳게 하는 모습을 보였다. 그것은 사간원으로 하여금 이러한 상소를 낳게 했다.

“어찌 佛老의 믿지 못할 교설에 귀의하여 어두워서 볼 수 없는 가운데서 복을 추구하려 하십니까? 불로의 교에서는 명확히 재앙을 물리치지 못하고 아득하여 복을 추구할 수 없는 것인데, 임금께서는 그 글을 보시고 그 신을 받드시니 무엇 때문인지 알아차릴 수 없습니다. 바라건대 임금께서는 별전에서 받드는 불로의 신을 철거하시고, 한가한 곳에서 보시는 이단의 글을 버려 끊으시면서 다시 경연을 세워 한결같이 예전 제도로 행하소서.” (『태종실록』 9년 8월 9일(戊申))

임금이 유교의 경연을 중지한 상황에서 불교와 도교의 책을 보고 또 그 각각에서 높이는 신상을 별전에 차려놓고 숭신하는 문제를 지적하고 있는 것이다. 이러한 태도는 태종의 과거에 있어서 보기 어려운 모습이다.

이에 대하여 태종은 다음과 같이 응수하였다.

“내가 상중에 있어서 하는 바 없는데 음란한 소리나 아름다운 형색에 어찌 이르겠는가. 佛老를 숭신한다는 것은 무슨 일로 증험할 수 있는가? … 불로가 비록 이단이기는 하나, 내가 일찍이 사사로이 베푼 것이 아니고, 또 혹하여 믿는 것도 아니다. 諫官이 말할 만한 바 없으면 마땅히 일이 되가는 기틀을 기다려볼 것일지언정 이와 같은 말을 펼쳐서는 안 된다. 경연은 내가 늙어서 할 수 없으니 세자의 공부에 권하는 것이 옳겠다.” (『태종실록』 9년 8월 9일(戊申))

사간원의 사실적 진언에 대하여 그는 오히려 상중이고 그런 증거가 없으며 불로의 일은 자신의 사사로운 것이 아니라는 등을 이유로 내세우며 예민하게 반응하고 있는 것이다. 그러나 불교와 도교의 사상적 성격으로 보아 평소보다는 그와 같은 喪中 즉 생사의 문제가 깊이 다가오는 경우에서는 유교를 넘어 관심을 일으킬 수 있게 하는 것이고, 또 사간원이 지적하던 별전에 신상을 모시고 그 이단의 책을 본다는 말에 거짓이 있을 수 없다고 본다면, 태종의 그러한 반응은 실제 상황과 거리가 있는 것이었음을 알 수 있다.

하지만 그와 같은 태종의 말을 그대로 따를 경우에는 사실을 약간 달리 생각해 볼 수도 있다. 즉 치상을 ‘朱子家禮’에 따르도록 했으면서도 별전에 불로의 신상을 모셨던 것은 부왕의 입장을 따른 것이고 자신이 그러한 책을 보는 것은 그 교리를 믿으려는 의도에서 비롯하는 것이 아니라 일단 내밀히 알아본다는 인식의 차원에 머물고 있다는 점이다. 이로 인하여 그는 그와 같은 비판론에 대하여 ‘자신이 직접 숭신한 바의 증거를 대보라’라는 식으로 강하게 대응했던 것으로 보인다.

사실 그가 가끔 불사를 일으켰다 하여 유교를 뒤로한 경우를 찾아보기는 어렵다. 그렇다면 유신들이 제기하는 바의 그와 같은 상충되는 모습을 보이고 있었던 이유는 무엇일까? 여기서 우리는 부모 공경에의 ‘孝’를 생각해 보지 않을 수 없다. 즉 부모공경에의 효행에서는 자기 입장 이전에 그 분이 하신 그대로를 높이고 보존해야 한다는 의무감이 작용하고 있다는 점이다. [『論語』「學而」: “子曰 父在觀其志 父沒觀其行 三年無改於父之道 可謂孝矣.”]  즉 태종의 태조에 대한 경우를 보면, 부친이면서 이 나라를 건국하신 어른이시기에 그 존경심은 거의 절대적인 것이었음은 틀림없는 사실이다.

따라서 그를 향한 효행의 차원에서는 그 부왕이 그랬듯이 유교나 불교를 가릴 여지가 있을 수 없었던 것으로 보인다. 즉 그 사상들은 서로 다른 이단의 길로 평가되기 이전에 부왕에의 효행을 낳는 동일한 요소로 수렴되고 있는 것이다. 이것이 신하들에서 볼 수 없는 군주 태종만의 정신세계일 수 있다.

그리하여 그는 유신들과 다른 특이한 모습을 보이게 되는 것이었으니, 태조가 건립한 흥천사 사리전의 경우에서는 이렇게 나타난다.

“임금은 사리전이 황폐해졌다는 말을 듣고 주지승에게 말하기를 ‘사리전은 곧 태조께서 세우신 것이니 내 일찍부터 잊지 못했다. 자네들은 불씨의 무리들인데 어찌 공경치 못함이 이에 이르렀는가? 아니면 승려로서의 행실은 이러한 것인가?’ 하니, 그 중이 대답하지 못하였다. 또 명하기를 ‘지금부터 이후로는 내관을 보내어 이것을 감시하게 할 것이니, 자네들은 조석으로 힘써 게을리 하지 말라.’고 하였다. 이때에 중수하게 하였다.”(『태종실록』 11년 3월 30일(庚寅))

부왕의 뜻이 담긴 사찰의 보존 문제를 태종이 이처럼 엄정히 대하는 것을 보면 그것은 好佛·斥佛의 차원을 넘어서는 효성의 논리가 작용하고 있음을 알 수 있다. 그러므로 그는 그렇게 주지승을 나무라며 특별히 내관을 파견하는 보수 사업으로 자식된 도리를 다하려 했던 것이다. 이러한 마음은 그 공사가 완성되자 성대한 법석을 열게 하는 모습으로 이어졌다. 그런데 이 과정에서는 유신들의 그 어떠한 비판론도 나타나지 않았으니, 그것은 유교의 제일 덕목인 효와 상통하는 성격의 행사로 비춰졌기 때문이었을 것이다.

또한 중궁의 치병 기도과정에서도 평소 믿기 어려운 반응을 확인하자 태종은 곧이어 불사에 호의적인 모습을 보였다. 그 실제는 개경사 관음전의 법석에 직접 참석하겠다는 의지로 나타났다. 그 절 이름은 태종이 붙인 것이고 또 그 관음전은 바로 전 해에 경주의 백률사에 있던 전단관음상을 옮기게 한 도량으로서 태종이 부왕 존경의 차원에서 특별히 유의하던 곳이었다.

그러나 儒臣들의 입장에서는 그러한 태도를 묵과하기 어려운 일이다. 그리하여 사간원에서는 또 혹세무민의 논리로 불교 행사를 비판하면서 임금이 그러한 불사에 참석한다면 백성이나 후왕들에게 미치는 영향은 지대할 것으로 우려하면서 그 법석에 참석하지 말 것과 이미 내린 토전도 환수해야 한다고 주청하였다.

이에 대하여 태종은 “일로서 이미 제사할 때를 택하였다. 그대들은 다시 교묘히 말하지 말라. 만약 비를 만나거나 다른 연고가 있으면 가지 않겠지만, 어찌 그대들의 말 때문에 이번 행차를 중지하겠는가?”(『태종실록』 13년 5월 19일(丁酉))라고 단호히 거부하였다. 유신들의 탈불교적 진언을 오히려 ‘교묘한 말[巧言]’로 폄하하면서 자신의 참석이 포기될 수 없음을 분명히 하고 있었던 것이다. 결국 비로 인하여 갈 수 없게 되는 것이었지만 이러한 일련의 과정에서 우리는 태종의 불교에 대한 의식이 이미 긍정적인 방향으로 전화되고 있었다는 사실을 알게 된다.

나아가 태종은 스스로 승려를 높일 수 있다고 말하기도 했다. 그러한 장면은 실록에서 다음과 같이 전한다.

“임금이 편전에서 정사를 보았는데, 이르기를 ‘불씨의 도는 그 내력이 높아서 나는 헐뜯지도 칭찬하지도 않으려 한다. 그러나 그 도를 다하는 사람이면 나는 마땅히 존경하여 섬기겠다. 지난날에 있었던 승려 自超(무학대사의 이름)는 사람들이 모두 숭앙하였으나, 끝내 得道의 증험이 없었다. 이와 같은 무리를 나는 길거리의 사람 같이 본다. 만약 指空과 같은 이라면 존경하여 섬기지 않을 수 있겠는가?’라고 말했다. 여러 신하들은 모두 ‘그렇습니다.’라고 말했다.” (『태종실록』 14년 6월 20일(辛酉))

불교의 역사가 오래고 또 그 이론이 고상하다는 점에 유의하여 함부로 부정하기 어렵다는 유연함을 보이면서도, 현실적으로는 이태조가 높이던 무학대사까지도 道를 닦는 큰 스님으로서 어떠한 증험도 보이지 못했다는 이유로 폄하하는 반면 指空의 경우에서는 달리 대하는 모습이다. 이 지공은 인도 출신의 승려로 중국을 거쳐 고려 충숙왕 때 왕사가 되었던 명승이다. 태종은 그가 득도자다운 증험을 보였기에 존숭할 수 있다고 보는 것이다. 따라서 태종의 경우 信佛의 여부는 불교 교리의 세계에서 결단되는 것이 아니라 승려들의 득도 수준에서 판단되는 것임을 알 수 있다.

위의 기록에서 또 흥미로운 점은 태종이 그렇게 발언하고 있는 데 대하여 여러 신하들이 동의하고 있다는 사실이다. 그 동안 儒臣으로서 보였던 배불·척불의 맥락으로 보면 지공도 인정될 수 없는 것일 터인데 그러한 모습을 보인 것이다. 여기에는 무학과 같은 인물도 보기 어려운 상황에서 어떻게 지공과 같은 득도자를 기대할 수 있겠는가에 대한 예견이 작용했음직하다. 여기서 우리는 동일한 배불·척불의 흐름에서도 태종과 유신의 다름을 보게 된다.

이상을 종합해 볼 때에 태종에 있어서는 비록 유교적 정치사회에의 지향성이 강했다 하더라도, 한편으로는 불교의 세계를 완전히 부인하지 못하는 ‘儒佛共存’의 의식구조가 흐르고 있었다는 사실을 알 수 있다. 특히 친애하는 가족들의 위급 상황에 직면해서는 그러한 모습이 더욱 뚜렷했다.

요컨대, 태종이 보인 信佛의 가능성 논의와 더불어, 그가 의관을 정제하고 공자의 문묘를 찾아 배알하던 사실(태종, 1년 2월)과, 여러 喪葬禮의 기준으로 ‘주자가례’를 따르도록 했던 점, 그리고  적장자 양녕을 성균관에 입학시키며(3년 4월) 석전제에 직접 참가시키던 일(17년 2월) 등을 종합하여 생각해 보면, 태종 그 자신의 내면세계에 있어서는 유교와 불교가 대립하는 성격의 것만이 아니라 공존 화해할 수 있는 방향으로 수용되고 있었다는 점을 확인하게 된다.