澤堂 李植의 喪·祭禮 儀節 硏究*

2022년 12월 27일 퇴계학부산연구원 사랑방

정길연 (학연서당 원장)

<목차>

1. 머리말

2. 葬禮 儀節의 俗禮 비판

3. 祭禮 儀節의 俗禮 수용과 비판

4. 맺음말

1. 머리말

澤堂 李植(1584-1647)은 조선 시대 文章四大家 중의 한 사람으로 17세기 전반기에 활동했던 학자이다. 그가 활동했던 17세기는 학문적으로는 성리학의 심화와 함께 16세기 중반 이후 축적되어온 예설과 예론을 토대로 심도 있는 □가례□ 연구서가 다수 편찬되었던 시기이다. 이들 예서는 대체로 □가례□를 공부하려는 학자들에게 명확하게 이해해야 할 필요가 있는 용어나 내용에 대해, 그 출처와 연원을 밝히면서 간혹 자신의 견해를 첨부한 것도 있지만, 조선의 俗禮를 참작하여 □가례□의 이해를 돕기 위한 목적으로 편찬된 것도 있다.

택당 이식의 생애에 대해서는 이미 기존의 선행 연구에서 자세하게 밝혔기에 본고에는 다시 언급하지 않는다.

정길연, □18～18세기 畿湖 禮說 연구□, 경성대학교 대학원 박사학위논문, 2018, p.15.

정길연, ｢東巖 柳長源의 □常變通攷□가 조선후기 禮學史에 끼친 영향｣ □한국실학연구□(한국실학학회, 2021) 제41집, p.156.

이러한 시기에 문장가로 이름이 높은 택당 이식은 자신의 집안에 모범이 될만한 行禮儀節을 기록하여 후세에 남겼다. 비록 그는 예학 관련 서적을 편찬하지는 않았지만, 그의 문집에는 상당한 분량의 예설이 산재해 있다. 예컨대, ｢祭式｣ㆍ｢祭饌｣․｢祭儀｣․｢家誡｣․｢遺戒｣․｢遺戒數事｣ 등 6편은 자신의 집안에서 행했던 관혼상제에 대한 전반적인 의절들을 기록하고 있는데, 특히 장례와 제례에 관한 내용이 많은 양을 차지하고 있다. 또 ｢啓山志｣에서는 택당이 그의 조부모와, 부모 등의 묘소를 이장하는 과정에서 발생한 다양한 의절들을 매우 자세하게 기록하고 있다. 이처럼 많은 분량의 예설이 있음에도 불구하고 택당의 禮說에 관한 논문은 아직 단 한 편도 제출된 것이 없다. 이는 연구자들이 택당의 문학에만 주목한 나머지 미처 예학 분야까지 손길이 미치지 못한 것으로 보인다.

택당에 관한 연구는 1984년 나상근이 택당의 한시론 연구를 시작으로 지금까지 꾸준히 연구가 지속되고 있다. 그 결과 박사논문 5편, 석사논문 9편, 그리고 소논문이 30여 편이 제출되는 등, 그간 많은 연구 성과가 축적되었다. 이들 논문의 주된 주제는 주로 택당의 詩와 문학 전반에 관한 것이 대부분이다.

나상근, ｢澤堂 李稙의 漢詩論과 ‘澤風堂批解’硏究｣, 韓國學中央硏究院 석사학위논문, 1984.

본고는 택당의 예설 가운데 상례와 제례에 대한 의절을 중심으로 살펴보려고 한다. 택당은 스스로가 “우리 집안은 대대로 상례와 제례에 대해서는 지극히 謹實하게 행해왔다”라고 할 정도로 이 의절에 정성을 쏟았다. 택당도 여느 예학자와 마찬가지로 주자의 □가례□를 준행하려고 하였다. 그렇지만 기존에 행해지고 있는 속례를 단호하게 배척하기보다는 비판과 수용을 통해 합리적인 의절 강구를 하려고 했다. 그러므로 필자는 택당의 상례와 제례를 중심으로 그가 속례를 비판하거나 수용하는 데에 있어서 기본 입장이 무엇인지를 살펴보고자 한다. 또 택당과 비슷한 시기에 활동했던 예학자들의 견해와 비교하여 어떤 특징이 있는지를 탐구해 보려고 한다. 이 논문을 통해 택당에 대한 기존 연구 성과와 함께 택당 학문의 전체 윤곽이 잘 드러나길 기대한다.

李植, □澤堂別集□ 권16, ｢家誡｣. “吾內外家世喪祭之禮, 則致謹矣.”

2. 葬禮 儀節의 俗禮 비판과 수용

俗禮란 맹자가 이미 말했듯이 ‘非禮之禮’를 일컫는다. 非禮之禮란 禮文에 없는 禮로 즉 문헌 자료에 근거가 없다. 그러나 이것이 시속의 많은 사람에 의해 通行되고 있기에 ‘禮’라는 이름을 얻게 된 것이다. 이러한 통행이 오랜 시간 축적되면 이른바 ‘전통’이라는 권위로 자리를 굳히게 된다. 속례가 하나의 전통으로서 권위를 갖게 되면 개인적으로나 사회적으로나 이를 거스르기란 절대 쉽지 않다. 만약 그 속례의 내용이 다행히 인정과 의리에 합당하다면 그것은 미풍양속을 전파하는 동력으로 작동할 것이지만, 대체로 문헌 자료에 근거가 없기에 여러 가지 문제를 빚게 된다. 이러므로 조선 시대 예학자들은 속례의 수용 여부에 대해 인정과 의리적 측면에서 정밀한 판단을 하려고 하였다.

□맹자□, ｢離婁下｣. “孟子曰 非禮之禮, 非義之義, 大人弗爲.”

한재훈, □退溪 禮學 思想 硏究□, 고려대학교 대학원 박사학위논문, 2011. p.164.

택당은 상례와 제례 의절 중에 나타난 속례에 대해 비판과 수용을 분명하게 하였다. 상례에 대해서 “예를 배우지 않는 집안은 오로지 속례를 사용하고 있는데, 이는 神의 이치를 어기는 것이다.”고 하면서, 속례를 매우 비판적으로 보고 있지만, 제례에 대해서는 “우리나라의 속례도 좋으니 지금에 대략 참작하여 圖式을 만든다.”는 등 다소 상반된 태도를 보이기도 한다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “至於喪禮, 過於謹愼, 欲牢固久保而反失之. 吾家向時, 亦惑於其說, 一番做錯, 雖悔曷追, 今者只擧無據數條, 以爲後戒. 且不學禮之家, 專用俗禮, 有違神理.”

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢祭式｣. “家禮本非古禮, 雜以時俗常時之禮, 我國俗禮自好, 今略參酌爲圖.”

택당의 상례에 대한 입장은, 간략하고도 검소하게 편찬된 주자의 □가례□를 따른다는 것을 기본으로 하고 있다. 또 지금 현재 전해지는 고례는 예문이 번다하여 다 따르기는 어렵고, 中華의 풍속은 너무나 사치스럽기에 장례 기일이 늦춰지는 경우가 많다고 하면서, 禮의 종주국인 명나라의 상례 제도를 비판하였다. 이는 조선 후기 예학자들이 명나라의 문물과 제도를 지극히 숭상했던 것과는 상당한 차이가 있다. 택당의 집안은 사대부답게 안팎의 집안이 모두 대대로 상례와 제례에 대해서 지극히 謹實했고, 그의 부친은 장례 제도에 대해서 매우 상세하고 치밀하게 강구한 나머지 하나의 초고본 책자를 만들 정도였다. 그러므로 택당은 부친의 뜻에 따라 時宜를 고려하고 참작하면서 자신 집안의 예법을 만들었다. 그 주된 내용은 속례를 버리고 □가례□를 따라야 하는 것 중에서, 크게 의리에 관계된 부분만을 가감하는 방식을 취했다.

이식, □澤堂別集□, ｢雜著｣ 권16, ｢家誡｣. “古禮存者, 文繁難盡從, 華俗太侈. 故葬多滯.”

정길연, □18-19세기 畿湖 禮學 연구□, 경성대학교 박사학위 논문, 2018. pp.228-238면.

이식, □澤堂別集□, ｢雜著｣ 권16, ｢家誡｣. “先府君服王母喪, 講究葬制甚詳密, 仍推之祭儀, 務稱有無而不失禮, 草一冊子, 未完而捐世, 慟矣.”

이 장에서는 상례 의절 중에서도 棺槨과 葬禮法 및 葬地에 대한 기존의 속례를 어떠한 근거로 비판했는지를 살펴볼 것이다.

1) 經驗을 통한 속례 비판

조선 시대 예학자들은 기존에 사용되고 있는 속례나 그 밖의 의절 가운데 문제점을 비판할 때는, 대체로 문헌 자료나 선배 학자들의 학설에 근거하여 비판을 가하는 것이 일반적이다. 그러나 택당은 일부 의절이기는 하지만 이와 같은 문제점에 대해 자신의 경험을 토대로 더욱 실증적으로 비판하는 경향을 보인다. 우선 아래 인용문을 살펴보자.

시속 제도에 棺의 틈새를 漆布로 메운 다음에 그 위에다 또 油紙를 더 바르는데, 땅속에 들어가게 되면 蒸氣로 인해 축축해져서 떨어져 버리니 아무 소용도 없는 일이다. 우리 집안에는 직접 遷葬할 적에 이렇게 된다는 사실을 알았기 때문에, 다만 膠漆을 사용하여 그 틈새를 메울 뿐, 칠포나 유지를 써서 바르지는 않는다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “俗制棺縫塗漆布, 又以油紙加塗, 入地之後, 蒸濕墮落無益也. 吾家自遷葬時, 知此理, 但用漆膠其縫隙, 不用布紙塗也.”

인용문은 시신을 입관하고 棺 덮개를 덮은 뒤에, 관의 틈새 부분을 마무리하는 과정에서 사용하는 漆布와 油紙를 쓰느냐 마느냐 하는 문제를 논한 것이다. 漆布는 옻칠한 베를 말하고 油紙는 기름 먹인 종이를 말한다. 칠포는 □國朝五禮儀□에도 “뚜껑을 덮고 衽[나비 은살대]을 박고 그 맞추어 박은 곳에다 옻칠한 가는 베를 둘러 붙인다.”고 하였고, 사계의 □家禮輯覽□에는 “우리나라 俗制에는 관 바깥쪽 사면의 틈이 벌어진 곳에는 옻칠한 베를 바르기도 하고, 콩기름을 먹인 油紙를 바른다.”고 하였다. 우암은‘칠포는 □가례□에는 보이지 않으나 □상례비요□에는 관 뚜껑을 봉하는 데 사용한다는 구절이 있다’고 하였다. 여하튼 칠포나 유지는 관 뚜껑을 덮고 난 뒤에 그 틈이 벌어지지 않게 매우 단단하게 접착하여 고정할 목적으로 사용된 것이다. 그런데 택당은 이미 禮書에 명시돼있는 칠포나 유지를 사용하지 말 것을 주장하였다. 이는 자신의 집안에서 移葬하기 위해 破墓할 때 살펴보니, 칠포와 유지가 모두 땅속의 습기를 빨아들여 너덜너덜 떨어져서 있었기 때문이다. 그러므로 택당은 칠포나 유지가 비록 □국조오례의□와 □가례집람□ 등에 명시되어 있다 하더라도, 자신의 경험을 통해 실용성이 없다고 판단하고 단호하게 제거할 것을 주장했다.

□국조오례의□ 권7, ｢凶禮｣, ｢大斂｣. “加蓋設衽, 其合縫處, 周回以漆塗細布.”

김장생, □家禮輯覽□. “國俗, 棺外四面隙處, 以漆布塗之.”

송시열, □宋子大全□ 권86, ｢答閔士昂｣. “漆布, 未知布裹全棺而漆之耶? 抑只裹棺縫否? 漆布, 不見於家禮, 而備要言之, 恐只可用於棺縫耳.”

또 당시 시속에서는 추운 겨울에 사람이 죽었을 경우 시신을 얼지 않게 하려고 두꺼운 담요로 관을 싸고 볏짚을 잘게 썰어 관을 수북하게 덮는 관습이 있었다. 택당은 이 관습이 문제가 있다고 생각하고 오랫동안 의심을 했지만, 특별히 고증할 만한 근거를 찾지 못해 자신 역시도 어쩔 수 없이 이 방법을 따랐다고 회고했다. 그러던 중에 南陽에 사는 어떤 선비와 함께 누이의 아들 초상을 치르면서 들은 말을 통해 마침내 이 문제를 해결할 실마리를 얻었다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “冬月死者, 俗制必以厚氈裹棺, 細切藁草, 埋棺如丘, 以爲防屍凍也.”

그 뒤에 南陽에 사는 어떤 士大夫와 함께 누이의 아들 초상을 치르면서 들은 말에 의하면, 남양의 어떤 촌사람이 살았을 적에 미리 관을 만들어서 대청 옆에 두었다가 겨울이 되면 생감을 그 속에다 저장해 두었는데, 그 뚜껑의 틈새를 꽉 막지 않았는데도 그 안이 매우 따뜻하였고 봄이 될 때까지 감이 썩지 않았다고 하였다. 이런 이야기를 통해서도 俗禮가 얼마나 엉터리인지를 알 수 있다고 하겠다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “後與南陽居士夫治姊子喪, 聞南陽野人, 生時預作棺, 置于廳側 ,冬月則以藏生柹 ,其上蓋罅隙, 則不甚縫合而其中甚暖, 柹至春不敗, 以此知俗禮之陋也.”

생전에 미리 관을 만들어 두는 경우는 □예기□에도 보인다. 60세가 되면, 제작하는 데 1년이 소요되는 喪具를 미리 준비해두고, 70세가 되면 제작하는데 한 계절이 소요되는 상구를 준비한다고 하였다. 여기서 1년이 소요되는 상구는 棺을 말함이고, 한 계절이 소요되는 상구는 의복이나 부장품 등을 말한다. 본래 군자는 하루 이틀 만에 만들 수 있는 喪具를 미리 갖추는 것은 부끄러워했다. 하지만, 제작하는 데 오랜 시간이 걸리는 상구는 미리 준비하여 대비하는 것이 예이다.

陳澔, □禮記集說□, ｢王制｣. “六十歲制, 七十時制.”

陳澔, □禮記集說□, ｢檀弓｣. “喪具, 君子恥具. 一日二日而可爲也者, 君子弗爲也.”

택당이 남양의 초상에서 들었듯이 미리 관을 만들어 두었다는 이야기도 이와 같은 것이다. 그러나 이미 미리 관을 제작하였으면 매일 닦고 다스려서 혹시라도 완전하게 정돈되지 않을까를 걱정해야 하는데, 그 관 안에다가 생감을 저장했다는 것은 이 고을의 독특한 풍습인 듯하다. 이 경험을 통해 택당은 그동안 세속에서 시신을 얼지 않게 하기 위해 두꺼운 담요로 관을 싸고 볏짚을 잘게 썰어 관을 수북하게 덮는 俗禮가 엉터리임을 확인할 수 있었다.

陳澔, □禮記集說□, ｢王制｣. “註; 至九十則棺衣皆具, 無事於制作, 但每日修理之, 恐有不完整也.”

다음은 석회 사용법에 대한 택당의 견해이다. 택당은 석회에다 느릅나무즙 또는 끓인 물을 첨가하는 방법 중에 어떤 것이 더 실용적인가를 경험으로 증명하고 있다.

석회를 다질 때 느릅나무의 즙을 써서 굳게 엉겨 붙도록 하는 것이야말로 옛날부터 匠人들이 경험으로 사용해 온 방식이다. 그런데도 느릅나무의 즙에서 벌레가 생길 염려가 있다고 쓰지 않았고, 예법을 안다고 하는 집안에서는 모두 끓인 물을 사용한다고 하니, 이에 대해서는 退溪先生이 일찍이 그 잘못을 지적한 바가 있다. 내가 두 번에 걸쳐 경험해 본 바에 의하면, 물로 회를 다져서 굳게 엉겨 붙도록 하는 것이 느릅나무의 즙을 사용하는 것보다 못했으니, 예로부터 장인들이 전해 오는 방식이 속임수가 아니라고 하겠다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “至於石灰用楡汁堅凝, 乃自古匠人經驗之方, 而以爲楡汁恐生蟲不用, 告禮家皆用湯水, 退溪先生嘗非之矣. 余再度經驗, 用水築灰者堅凝, 不及楡汁, 古匠所傳, 不誣也.”

석회를 쓰는 부분은 壙의 바닥이나 棺과 槨 사이 등이다. 이는 땅강아지나 개미 또는 도적들의 침투에 대비한 것이다. 석회를 사용하는 것에 대해서는 이미 주자의 □가례□에 보인다. □가례□에는 “석회와 가는 모래와 황토를 고르게 섞어 그 위에 깐다.”고 하였다.

朱熹, □가례□, ｢喪禮｣, <作灰隔>. “穿壙旣畢, 先布炭末於壙底, 築實厚二三寸然後, 布石灰細沙黃土拌均者於其上.”

이에 택당은 비록 □가례□에서는 언급하지 않았지만, 석회를 다질 때 느릅나무 즙[楡汁]을 섞는 것은 옛날부터 우리나라의 장인들이 경험을 통해 얻은 고유한 방식이라고 주장하였다. 그런데 시속에서 예를 안다고 하는 집안에서는 느릅나무즙을 사용할 경우 도리어 벌레가 생길 우려가 있다고 하면서 끓인 물을 사용하였다. 택당은 이 문제에 대해서는 이미 퇴계가 지적한 바가 있다고 주장하였지만, 느릅나무즙의 효과에 대해서는 역시 명확한 확증은 없었다. 그런데 자신이 두 번에 걸쳐 경험한 것을 토대로 그 효과를 입증했다. 이것은 택당이 일찍이 그의 조부모와 부모의 移葬을 통해 경험한 것으로, 이들 무덤 속에 석회에다 느릅나무즙을 사용한 무덤이 있었던 것으로 보인다. 그러므로 택당은 자신이 직접 그 현장을 보고서 옛날 우리나라 장인들의 방식이 실용적인 효과가 있음을 다신 한번 확신하였다.

□퇴계집□에는 석회에 끓인 물을 사용하는 것을 지적했다는 부분은 보이지 않는다. 다만 油灰를 사용하는 것이 마땅하다고는 하였다.[□退溪集□ 권22, ｢答李剛而問目 喪禮○丙寅｣. 用油灰, 或槨內或槨外所宜.] 이른바 ‘油灰’는 오동나무 기름에다 석회를 개어서 만든 것을 말한다. 택당이 말한 것은 아마도 이 내용을 가리킨듯하다.

이와 같이 택당은 당시 시속에서 사용하고 있는 장례 의절 가운데 몇 가지는 자신의 경험을 통해 모두 근거 없는 설이라고 논척했다. 예컨대, 관 덮개를 덮은 뒤에 틈새 부분을 마무리하는 과정에서 漆布와 油紙 등의 사용 문제, 추운 겨울에 사람이 죽었을 경우 시신을 얼지 않도록 두꺼운 담요로 관을 싸고 볏짚을 잘게 썰어 관을 덮는 관습, 석회를 다질 때 느릅나무즙을 섞는 것은 벌레가 생길 우려가 있다고 하여 그냥 끓인 물만 사용한 사례 등을 모두 하나같이 자신의 경험에 근거하여 명쾌하게 비판하였다.

2) 堪輿說에 대한 견해

풍수설은 일반적으로 2가지로 분류된다. 방위를 중시하는 理氣派와 대지의 형세를 관찰하는 形勢派가 그것이다. 이 가운데 형세파는 토지가 지닌 氣의 질을 그 토지의 형상으로 판단하여 기가 모이는 곳을 길지라고 주장한다. 조선 시대 학자들 대부분은 주자의 성리학을 탐구하면서 한편으로는 풍수지리설에 대해서도 깊은 관심이 있었다. 이는 일찍이 程子가 “땅이 좋은 곳은 신령이 편안하고 그 자손도 성대한 것은, 근본을 배양하면 枝葉이 무성한 것과 같은 원리”라고 말한 것과 무관하지 않다. 뿐만아니라 朱子 역시도 “主勢의 强弱, 風氣의 聚散, 水土의 淺深, 穴道의 偏正, 力量의 全否 등을, 먼저 논해야 좋고 나쁜 땅을 비교할 수 있다.”라고 하면서 풍수설에 동조하는 듯한 주장을 하였다. 이러한 학설들은 조선의 程朱 학자들에게 풍수설에 관한 관심을 불러일으키기에, 충분했을 것이다.

이승연, ｢改葬禮에 관한 小考-정만양·정규양 형제의 □改葬備要□를 중심으로-｣, □퇴계학과 유교문화□(경북대학교 퇴계연구소, 2008) 제44집, p.321.

丘準, □家禮儀節□ 권5, ｢喪禮餘註｣. “程子曰, 卜其宅兆, 卜其地之美惡也. 非陰陽家所謂禍福者也. 地之美者, 則其神靈安, 其子孫盛, 若培養其根而枝葉茂, 理固然矣.”

주희, □朱熹集□ 권15, ｢山陵議狀｣. “若以術言, 則凡擇地者, 必先論其主勢之强弱, 風氣之聚散, 水土之淺深, 穴道之偏正, 力量之全否, 然後可以較其地之美惡. 政使實有國音之説, 亦必先此五者, 以得形勝之地, 然後其術可得而推.”

택당 역시 풍수설이 비록 성인이 말씀하지 않은 것이지만, 형세로 논한다면 채용할 만한 점이 있다고 하였다.

대저 風水說은 성인께서 말씀하시지 않은 것이긴 하나, 형세로 논한다면 채용할 만한 점이 있다고 할 것이니, 그 이유는 무엇이겠는가? 사람이 죽는 것을 싫어하다가 어쩔 수 없이 자기가 살던 집과 방과 울타리를 떠나 들판 가운데에 묻히게 된다면 슬플 것이다. 사람의 자식으로서 마땅히 대략이나마 생전에 살던 집과 방과 울타리와 벽이 비슷한 吉地를 하나 골라서 그 體魄을 편안하게 해 드려야 할 것이다. 그러면 자식도 조금은 위로가 될 것이니, 이런 점에서는 폐할 수 없다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “夫風水之說, 聖人所不語. 然以形勢論, 則猶有可採者, 何則? 人死斯惡之, 不得已而離其室堂奧突墻壁, 而葬之中野則戚矣. 爲人子者, 宜擇一善地粗若室堂奧突墻壁者, 以寧其體魄, 則亦可以少慰, 此其不可廢者也.”

택당은 일찍이 그의 부친으로부터 “자신이 죽거든 元通洞에다 임시로 매장을 하고 상복을 벗은 뒤에 좋은 묘역을 널리 찾아 移葬을 하고, 너의 조부모의 묘소도 함께 遷葬을 하라.”는 유언을 받았다. 택당은 유언을 받은 뒤로 각고의 노력을 다한 끝에 46년 만에 경기도 양주 砥平縣 白鵝谷의 땅을 마련하여 부친의 유언을 완수하였다. 택당은 이러한 사업을 수행하기 위해서라도 풍수설에 관한 공부를 접하지 않을 수가 없었을 것이다. 또 택당 스스로가 풍수지리설에 대해서도 조금 알고 있다고 말한 것을 보면, 풍수설에 대해 일정한 견해가 있었다는 것을 짐작할 수 있다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “府君寢疽惟幾, 執植手喟曰, 吾定以今年謀葬地, 豈謂至於是耶. 汝宜權欑我于元通洞, 卽服闋, 廣求一佳城, 以漸貯畜, 徐爲移葬, 竝遷考妣, 申前議焉, 植旣受命.”

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “余亦稍窺堪輿說, 以星圖按之.”

택당은 백아곡 묘역을 정해 놓고서 당대의 유명한 地師들을 데리고 가서 각각 그곳을 품평하게 했다. 李懿信은 “坎坐의 穴 하나가 기걸 찬데 그 우측으로 두세 개의 支脈도 모두 쓸 만하다.”고 하였고, 吳世俊은 “안과 밖으로 明堂의 조건을 갖추고 있으니, 밖으로는 큰 시내가 가로막아 차단해 주고 있고, 또 밖으로는 안산인 다섯 봉우리가 줄지어 점을 찍고 있다.”고 논평했다. 뿐만아니라 중국의 杭州 사람 杜思忠까지 데리고 가서 품평하게 했는데, 그는 “한 나라 때 蕭何의 선조 묘소와 흡사하다.”고까지 하였다. 택당은 그들이 말한 坎穴에 대한 품평을 듣고 자신의 안목으로 보아도 역시 吉地라고 확신하였다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “地師李懿信論此山, 勢如蟠龍, 案如玉帶, 從容若處女. 局法成也字, 坐坎一穴最奇, 其右數三支, 皆可用云.”

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “吳世俊論坎穴云, 初起坎峯, 特然聳立, 蹲蹲舞舞, 飛騰踏節, 垂頭爲坎, 落穴爲窩, 左右砂明, 自作龍虎, 內有金魚之水, 官星連身裹抱, 明堂有內外, 外有大溪橫欄遮截, 外案五峯列點.”

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “杭人杜思忠, 亦謂局法似蕭酇侯祖地云.”

이처럼 지사들이 이곳을 명당이라고 침이 마르도록 칭찬하였지만, 정작 이장을 한 뒤로 그는 명당에 대한 영험을 보지 못한 듯하다. 그는 “이장을 한 뒤로 4, 5년 동안 집안에 전염병과 화재가 발생하였고 일찍 죽는 변고가 생겼으며, 자신도 곤경을 치르고 나서 간신히 목숨을 보전했다.”고 술회했다. 그러나 이처럼 갖가지 낭패를 겪으면서도 목숨만은 끈질기게 보존한 것을, 오히려 선조의 혼령이 변함없이 도왔기 때문이라고 자위했다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “若以風水驗應論之, 則此山揆以方書, 無不合格, 屢經術士歷視, 無不稱讚. 然自葬後四五年, 家有夭札瘟火之患, 身亦阨困僅全.”

또 그는 어릴 때부터 서울에 사는 사대부들이 이름난 術士들이 이른바 ‘吉地’라고 하는 곳에 묘지 쓰는 것을 보았지만, 그들 집안은 40-50년의 세월이 흐르는 동안 쇠락하고 패망하여 어떠한 복이나 이익도 받지 못했다고 하였다. 심지어 정상적인 법도에 따라 장례를 행하는 집안보다 못하다고 비판했다. 이러한 원인을 그는 다음과 같이 말했다.

또 듣건대, 祖宗朝에서 고려 시대의 폐단을 없애기 위한 목적으로, 地理에 관한 서적들을 모조리 불태워 버리고는, 오직 靑烏와 錦囊 등 10여 권의 책만을 남겨 觀象監에서 학습하도록 하였다고 한다. 그리하여 公私 간에 모두 이것을 통용해 온 지가 거의 2백 년에 이르렀으니, 그동안에는 世臣의 巨室에서도 모두 이를 성대히 떠받들며 서로들 이어 왔다고 해야 할 것이다. 그러다가 李懿信의 무리가 나오면서부터 중국 조정에서 方書들이 이루 셀 수도 없이 쏟아져 들어오기 시작하였다. 이에 따라 이 방서들을 배우는 자들이 무더기로 나와 각자 명성을 드날리게 되었고, 사대부들 역시 이것을 학습하기에 이르렀다. 그리하여 모두 새로운 방서에만 의지하여 일을 행하였을 뿐, 관상감의 서책은 다시 찾지 않았으므로, 관상감의 관원은 더더욱 감히 墓山을 택하는 데에 참여할 길이 없게 되었다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “且聞祖宗朝懲麗代弊, 盡焚地理諸書, 只存靑烏錦囊等書十餘卷, 屬觀象監習學, 公私通用者, 垂二百年. 世臣巨室, 蕃衍相繼. 自李懿信輩出, 而中朝方書, 汗牛而至, 從而學者, 複複擅名. 士大夫亦學之, 皆以新方從事, 不復用觀象方書, 觀象官則尤不敢與於擇山.”

당시 조선 시대 관상감에서는 이른바 지리서의 조종이라 불리는 □靑烏經□과 □錦囊經□ 등을 학습하였고, 이를 통해 公私 간에 적용하였다. 이 두 종류의 서적에 대해서는 일찍이 橫渠 張載도 볼만한 책이라고 인정했다. 그런데 17세기에 들어와 李懿信과 같은 술사들이 중국에서 간행한 수많은 方書들을 학습하여 사대부들을 현혹했다. 그 결과 관상감에서 학습하는 지리서는 뒷전으로 밀려나게 되었고, 관상감 관원 역시 墓山을 가리는 데 참여할 수 없게 되었다는 것이다. 이로써 보면 택당은 □靑烏經□과 □錦囊經□ 등의 지리서에 따라 묘지를 쓰면 일정 정도 효과가 있다고 여긴 듯하다.

□靑烏經□은 靑烏子가 지었고, □錦囊經□은 晉나라 때 郭璞이 것으로 모두 풍수지리서이다.

張載, □張子全書□ 권8, ｢喪紀｣. “葬法, 有風水山崗, 此全無義理, 不足取. 南方用青囊, 猶或得之, 西方人, 用一行, 尤無義理.”

한편 택당은 당시 시속의 풍수가들이 주장하는 몇 가지 설에 대해서는 매우 신랄하게 비판을 가하였다. 첫째, 壙中 하부에 灰土를 쌓지 않은 것에 대해 지적했다. 광을 파고 난 뒤에 숯을 깔고 석회와 모래, 황토 등을 섞어서 까는 방식은 이미 주자의 □가례□에 명시되어 있었다. 그러나 풍수가들은 광중 하부에 회토를 쌓지 않아야 60-70년이 유지된다고 주장했다. 이들의 주장이 王家에까지 영향을 미친 결과 昭顯世子의 장례에 광중 하부에 灰炭을 아예 쓰지 않고 담요를 흙바닥 위에다 깔아놓고 그 위에다 梓室[왕세자 관]을 안치했다. 택당은 당시에 이 광경을 목도했지만, 자신이 늦게 조정에 진출해서 잘못된 예법을 일찍 막지 못했다고 회고했다. 그러면서 이 문제를 두고 어떤 선비와 치열하게 토론을 벌였다. 그 선비는 이미 풍수설에 현혹된 나머지 광중 하부에 회탄을 쌓으면 地氣가 막혀 통하지 않아 棺木이 쉽게 썩는다고 주장하였다. 이에 택당은 만약에 재목을 그냥 처마 밑에 쌓아 둔다면 1년도 안 돼 금방 부패할 것이요, 그뿐만 아니라 棺木을 맨땅에다 놓으면 地氣가 위로 치솟아 올라오는데, 그 위에 회다짐한 덮개가 가로막고 있어 蒸氣로 인해 축축해져 처마 밑에 둔 재목보다도 더 빨리 부패할 것이라고 반박하였다. 그러나 그 선비는 끝내 굴복하지 않고 正穴의 葬地를 얻으면 그곳에서 生氣가 나오기 때문에 비록 棺槨이 없더라도 시신이 살아 있는 것과 같을 것이라고 주장했다. 이에 택당은 이 말은 풍수가가 처음 만들어낸 요망한 주장이요, 장례의 본뜻이 아니라고 반박하였다. 또 正穴의 眞氣에 대해서도 산세의 형세상 누구나 얻을 수 있는 것이 아니라고 논박했다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “近來葬法, 尤不可說, 壙底不築灰土者, 幾六七十年.”

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “頃年詣昭顯之葬, 壙底竝炭灰不用, 只以茵褥鋪土上, 上安梓室, 疏漏甚矣.”

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “嘗與一士人論此事, 其人苟難以爲壙底竝築, 則地氣不通, 棺木易朽. 余以謂今以材木, 積於宇下地上, 則不朞年而木心易腐, 二三年則爛不可用, 今以棺板, 置於生土上, 地氣上騰. 上有灰隔之覆, 其蒸濕必倍於宇下地上, 以此恃爲不朽, 非愚則妄也.”

둘째, 당시 사대부들이 시속 술사들의 말에 현혹된 나머지 장례를 견고하게 하려고 무덤을 깊이 파는 관습을 경계했다. 택당은 이 문제를 우리나라의 지세와 관련하여 다음과 같이 논변했다.

우리나라는 지대가 낮은 데다가 흐르는 물도 얕은 까닭에, 비록 높은 산 위라 할지라도 곳곳에 샘물줄기가 퍼져 있으니, 평지는 더 말할 것도 없다고 하겠다.

이식, □澤堂別集□ 권11, ｢啓山志｣. “我國水土淺薄, 雖高山上, 處處有泉脈, 況平地乎.”

택당은 우리나라의 지세는 이와 같기 때문에 고려조의 술사들이 봉분은 높이 쌓으면서도 穴을 쓸 때는 낮게 했음을 증거로 들었다. 그런데도 오늘날의 술사들은 우묵하게 들어간 窩穴이나 鉗穴에다 쓰기를 좋아하다가 물이 나와 중지하는 경우가 태반이라고 지적했다. 이러한 경우 혹간 改葬을 해보면 광중이 우물과 같이 되어 관곽이 물속에 가라앉는 예도 있다고 하면서 그 피해를 지적했다. 이처럼 깊게 파서 장사지내는 것이, 풍수설 중에서도 가장 절실하게 피해를 주는 것이라고 비판했다.

한편 택당은 자신이 方書를 좋아하고 술사들을 좋아하여 심하게 경도된 것을 스스로 시인하기도 했다. 또한 술사나 方書가 오류라는 것은 확인하지 못했으나, 풍수지리로 인한 화복은 거의 효과가 없다고 확신했다. 주자의 문인 楊復 역시 “郭璞이 풍수에 精妙하다면 길지를 선택하여 그 자신을 복되게 하고 자손도 이롭게 해야 마땅한데, 정작 곽박 자신은 죽음의 형벌을 면치 못하였고 자손도 마침내 쇠미해졌다.”고 비판한 것과 일치한다. 그러므로 택당은 사람의 길흉화복의 문제는 義理와 運命에 달린 것이지 결코 묘지의 선악 여부에 책임을 떠넘길 수 없다고 단언했다. 그럼에도 불구하고 풍수설을 완전히 배척한 것은 아니었다. 그는 처음 산을 선택할 적에는 대략 形勢를 점쳐보고 어느 정도는 方書의 내용을 본떠서 묘역을 조성할 것을 주장했다. 즉, 풍수설의 두 가지 설 중에 형세론에 대해서는 어느 정도 긍정적으로 보았다.

한국고전의례연구회, □국역 가례증해□ 4책, ｢상례｣. “楊誠齋嘗言, 郭璞精於風水, 宜妙選吉地, 以福其身, 以利其子孫. 然璞身不免於刑戮, 子孫卒以衰微, 是其說已不能驗於其身矣,楊誠齋嘗言, 郭璞精於風水, 宜妙選吉地, 以福其身, 以利其子孫. 然璞身不免於刑戮, 子孫卒以衰微.”

살펴보았듯이 택당은 처음엔 부친의 유명을 수행하기 위해 풍수설에 경도되었던 것도 사실이다. 당시에 택당 뿐만 아니라 조선 시대 선비들치고 풍수설에 관심을 가지지 않는 이는 거의 드물었다. 단지 어디까지 풍수설을 따를 것인지가 다를 뿐이다. 위에서 말한 몇 가지는 이미 증거가 드러난 것이니 마땅히 배척해야 할 것들이다. 다만 택당은 地勢의 형세를 地理書와 비교하여 약간 참고하는 정도를 권장하였다. 이는 풍수설에 대한 전면적인 부정이라기보다는 일부 합리적인 부분은 어느 정도 용납하는 쪽을 택하고 있다. 그렇지만 묘터의 좋고 나쁨으로 인해 사람의 길흉화복이 결정된다는 설은 끝내 따르지 않았다.

3. 祭禮 儀節의 俗禮 수용과 비판

주자의 □가례□가 우리나라에 유입된 이후로 회재 이언적(1491-1553)의 □奉先雜儀□, 율곡 이이(1536-1584)의 □擊蒙要訣□과 ｢祭儀抄｣ 등이 나오면서 제례에 대한 보다 더 상세한 儀節書를 접하게 되었다. 이러한 예서들이 편찬되었지만, 여전히 사대부 집안에서는, 자손들을 위한 의례 지침서를 마련하기 위한 기록물들이 끊이지를 않았다. 특히 택당 이식은 제례와 관련한 의절을 저술하여 자신 집안의 家法을 세우려고 했다. 그는 “예를 행할 적에 중요한 것은, 非禮를 버리고 한결같이 古禮에 의거할 것이요. 오늘날의 □가례□ 역시 古禮라고 할 수 있는데 지금의 儒者들은 모두 이를 쓰지 않아 鄕俗과 부녀의 비루한 풍속과 잘못된 사례들이 그사이에 끼어들어 正禮는 은폐되었다.”고 당시의 예속을 비판했다. 이에 택당은 예의 판단 기준을 程朱의 예법을 쓸 것, 시속의 좋은 점과 선조가 행한 법을 대략 보존하여 定式으로 삼을 것, 윤리에 해가 되는 俗禮는 쓰지 말 것 등으로 확정하였다. 이것은 택당이 당시 시속에서 행해지는 變禮를 판단하는 기준으로 여타 예학자들의 변례 판단 기준과 크게 다르지는 않다. 다만 여기서는 제례 가운데 어떤 절목에 대해 이 세 가지 기준을 적용하는지를 살펴보려고 한다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “所貴於行禮者, 爲去其非禮而一於古禮也. 今之家禮, 亦古禮也, 儒者非不服用, 而乃以鄕俗婦女陋習謬例, 錯陳其間, 正禮則隱矣.”

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢家誡｣. “今吾垂戒者, 正欲去其非禮, 而一用程朱之禮, 亦略存時俗所長先祖所行, 以爲定式, 此外俗禮害於倫理, 不可用也.”

1) 設饌圖와 祭品의 정식화

택당 이식(1584-1647)은 관직을 역임한 사대부 집안이었지만 일찍이 집안에 사당을 건립하지 못했다. 그는 “을유년(1645)에 냇가 서쪽에다 사당을 세웠다.”고 하였으니, 이는 택당이 별세하기 2년 전이다. 택당의 부친이 1613년에 별세했으니 이로부터 32년 동안 사당을 건립하지 못했다는 것이다. 그 이유를 자세하게 알 수는 없지만, 집안의 경제적 요건이 충분치 못한 것으로 짐작된다. 당시 조선 시대 사대부들 역시 택당처럼 사당을 건립하기가 쉽지 않았을 것으로 짐작된다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢祭式｣. “乙酉年, 立川西祠堂後.”

택당은 처음으로 사당을 건립한 후에 제례 의절에 관한 설찬도와 제수 물품 등을 기록하여 한 가정의 의절을 정식화하였다. 먼저 택당의 설찬도를 살펴보기 전에 설찬도의 첫머리에 쓴 짧은 한 구절을 살펴보자.

□朱子家禮□는 본래 古禮가 아니고, 당시 풍속에서 항상 행하던 예를 섞어 놓은 것이다. 우리나라의 俗禮는 그대로 좋으니 지금 대략 참작해서 圖式을 만들어 보았다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢雜著｣, ｢祭式｣. “家禮本非古禮, 雜以時俗常時之禮. 我國俗禮自好, 今略參酌爲圖.”

인용문에서 보듯이 택당은 설찬도를 작성할 때, 주자의 □가례□를 참고하지 않고 우리나라의 속례를 참작하여 만들었다고 하였다. 또한 “제찬을 진설하는 것을 모두 □가례□의 의식과 똑같이 행할 수는 없으니, 단지 先世에서 행한 의례대로 한다.”고 하였다. 당시의 □가례□ 연구는 16세기 중후반을 거치면서 심화 축적된 결과, 17세기에 이르면 각종 家禮註釋書들이 편찬되고 간행되었던 시기였다. 이러한 시기에 □가례□보다 속례 또는 家傳 儀禮를 더 많이 참고했다는 것은 주목할 만하다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “設饌, 不得盡如家禮儀, 只依先世所行之儀.”

각주 3) 참고.

택당의 설찬도를 살펴보면, 여타 예학자의 설찬도와 몇 가지 다른 점을 발견할 수 있다. 첫째, ‘考妣共一卓’ 형태라는 것이다. 이는 家禮圖의 설찬도는 물론이고, 택당보다 앞 시대 학자인 율곡 이이와 사계 김장생 등의 設饌圖와는 상당한 차이가 있다. 둘째, 제수를 진설한 列 수가 6열이라는 것이다. □가례□의 家禮圖를 비롯하여 김장생 등 대부분의 예학자들 설찬도는 모두 4열로 된 것과 차이가 있다. 셋째, 일반적으로 제탁 좌우 가장자리 제1열에는 飯과 羹을 두는데, 택당은 제2열 좌우 가장자리에다 餠과 麵을 두고, 그 가운데다가 飯과 羹을 둔 형태를 하고 있다. 넷째, 고비합설 형태는 飯과 羹이 각각 2器가 되어야 하는데, 택당의 설찬도에는 각각 1器 뿐이다. 다섯째, 祭品 중에 특히 채소 종류가 몇 가지 더 있다. 다른 예학자들이 熟菜와 沈菜만 사용하는 것에 비해, 택당은 醋菜, 熟菜, 生菜, 細菹, 沈菜 등 5가지나 된다.

[택당 설찬도]

정길연, ｢全齋 任憲晦의 祭禮 <設饌圖> 고찰｣, □동양한문학연구□38, 2014. pp.227-233.

율곡 이이의 ｢祭儀抄｣의 설찬도에는 셋째 열에다 湯을 두어 모두 5열로 되어있다.

□택당별집□ 권16의 ｢祭饌｣ <四時祭> 조에 보면 ‘飯羹餠麪各二器’라고 명기되어 있다. 일반적으로 考妣의 飯羹이 각각 1器 씩 있어야 하는 것으로 볼 때, 아마도 이는 도식의 오류인 것으로 보인다.

그런데 택당과 비슷한 시기를 살았던 仙源 金尙容(1561-1637)의 兩位設饌圖를 살펴보면 택당의 설찬도와 유사한 점이 발견된다. 우선 고비합설 형식을 갖추었고, 진설한 열 수가 6열이고, 飯과 羹의 놓인 위치와 餠과 麵이 놓인 위치 등이 택당의 설찬도와 거의 비슷하다. 선원은 ｢祭式遺訓｣에서 “지금에 家禮圖式을 고찰하고 또 선대에 전해오던 규범에 따라 品節을 참작하여 뒤에다 배열하였다.”라고 적고 있다. 여기서 눈여겨볼 것은 ‘선대에 전해오던 규범’이라는 것이다. 이는 당시에 행해지던 속례를 채택했을 가능성이 크다. 그렇다면 택당이 우리나라의 속례를 참작했다는 것과 크게 다르지 않다. 즉, 택당과 선원은 주자의 家禮圖를 참고하지 않은 것은 아니지만, 당시의 속례나 전해오던 가법을 최대한 참작하여 자기 집안만의 설찬도를 제작하였다는 것이다.

[선원 양위설찬도]

金尙容, □仙源遺稿□, ｢祭式遺訓｣. “今考家禮圖式, 且倣先世流傳之規, 參酌品節, 排列于後.”

한편 택당은 時祭의 설찬도 뿐만 아니라, 忌祭․墓祭․山神祭․朔望奠․正節日奠․俗節日, 그리고 薦新에 이르기까지 사용되는 祭品들의 품목을 낱낱이 기록하여 정식화하였다. 이 가운데 時祭에는 水正果와 乾正果를 쓰고, 忌祭에는 水曼頭와 昌麪 등의 음식을 사용하도록 규정한 것은 특별한 사례이다. 水正果를 사용한 사례는, 仙源 金尙容의 ｢祭式遺訓｣과 □승정원일기□에 보인다. 그러나 乾正果는 오직 □택당별집□에서 처음 보이고 이후로 18-19세기 학자들의 문집과 □일성록□ 등에서 가끔 보일 뿐이다. 특히 건정과는 ‘繭餠’이라고도 하는데 다산 정약용은 ‘羌飣’이라고 하였다. 水曼頭는 물만두를 가리키는 듯한데 이 역시 오직 □택당별집□에만 보인다. 그리고 昌麪은 어떤 음식인지 자세하지 않으나 택당 이후로 □일성록□에 보인다. 이처럼 보기 드문 음식이지만 당시에는 손쉽게 마련할 수 있는 우리 고유의 음식일 가능성이 크다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭饌｣. “祭饌飯羹餠麪各二器. 果五器. [內油果, 或一器二器, 隨力爲之而勿同色, 勿高排. 水正果, 乾正果同品.]”

□승정원일기□, 인조 22년 갑신 2월 14일(계유).

李學逵, □洛下集□ 책20, ｢東事日知｣; 成海應, □硏經齋外集□ 권53, ｢故事類｣, <少華風俗攷>;  朴永元, □梧墅集□ 책11, ｢示昆錄｣.

□일성록□: 정조 16년 임자(1792, 건륭) 4월 9일(정미); 정조 16년 임자(1792, 건륭)	윤4월 11일(기묘); 정조 19년 을묘(1795, 건륭) 9월 19일(정묘).

정약용, □與猶堂全書□ 권22, ｢喪儀節要｣ 권2, <祭饌考>. 견병에 대해 “속명으로는 강정이라고 한다[俗名曰羌飣]”고 주석하였다.

이상현은 □택당집□을 번역하면서 어디에 근거한 설인지 알 수 없지만 창면을 “녹말을 익혀 채를 쳐서 꿀을 탄 오미자 국물에 말아 먹는 음식이다.”라고 하였다.

□일성록□: 정조 20년 병진(1796, 가경) 6월 18일(임진).

다음은 택당이 제정한 正節, 俗節, 薦新 등에 사용되는 품목들을 도표를 통해 살펴보겠다.

儀 節	小 節	품 목	비 고
正節日奠	正朝	餠湯[떡국]	每位一器
		曼頭湯[만두탕]	各一器
		果	三色
		脯․醯	各一器
		炙	一楪, 三串
	冬至	餠․豆粥[팥죽]	每位一器
		果	二器
		湯	一器
		炙	一楪, 二串
俗節日	上元	藥飯[약밥]	정월대보름
	三三日	艾餠[숙떡]	삼월삼짇날
	燈夕	松餠[송편]	사월초파일
	流頭日	水團[경단], 燒酒(소주)	6월 15일
	七夕	霜花[기장떡]	7월 7일
	重九	引餠[인절미], 菊花酒(국화주)	9월 9일
薦新	正薦	大小麥[보리와 밀], 稷[기장], 稻[쌀], 粱[조], 靑瓜[청참외], 甘瓜[참외], 西瓜[수박], 東瓜[동아], 茄[가지], 蘿葍[무], 蕨[고사리], 杏[은행], 櫻[앵두], 梨[배], 柹[감], 棗[대추], 栗[밤], 石首魚[조기], 葦魚[웅어], 魴魚(방어), 銀魚(은어), 靑魚(청어), 俊魚[준치], 蟹[게]	24종
	別薦	粳米[멥쌀], 蕎麥麫[메밀국수], 新芹[햇미나리], 早韭[올부추], 海紅[해홍나물], 朮芽[삽주싹], 當歸(당귀), 柑橘[귤], 柚[유자], 林檎[능금], 山杏(산행), 綠李(녹리), 丹杏[알이 굵고 붉은 살구], 訥魚[누치], 洪魚(홍어), 鰱魚(연어), 銀口魚(은구어)	17종

도표에서 보듯이 택당은 正節日인 설날 동지, 속절일인 정월 보름, 삼짇날, 燈夕, 유두, 칠석, 중양절 등의 날에 사당에 올리는 설찬 품목을 자세하게 규정하고 있다. 특히 속절일의 饌은 예문에 보이는 곳이 없는데도 이를 정식화하여 집안의 의절로 정하고 있다. 뿐만아니라 천신하는 품목도 正薦과 別薦으로 세분화하여 그때마다 시절에 맞는 품목을 올리도록 규정하였다. 또 정천에 해당하는 품목 24종은 시절에 따라 구매하여 예법에 맞게 행할 것을 당부하였고, 별천에 해당하는 품목 17종은 꼭 구매할 필요 없이 구할 수 있는 대로 하라고 하였다. 이들 품목을 크게 분류하면 채소류, 과일류, 생선류 등이다. 특히 정천에 해당하는 품목을 미처 사당에 올리지 못했을 경우, 뒷날 그 품목을 대하게 되면 먼저 먹지 말아야 하고, 다른 지역에 있으면서 이것을 대하면, 첫 번째 두 번째 볼 때는 먹지 말고, 세 번째 보면 그제야 부득이 먹으라는 규정까지 하고 있다.

朴世采, □南溪續集□ 권17, ｢答尹汝弼明相 問喪禮(○四月十五日)｣. “俗節饌, 禮無見處, 酒果蔬菜餠湯之屬, 當隨所有而酌處之.”

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “正薦則趁時求買如禮. 不及薦, 則遇其物, 不先食. 唯在他處, 則一再見而不食, 三見後食之.”

한편 택당이 ‘燈夕’을 속절로 규정한 것은 매우 이례적이다. 등석은 ‘사월 초파일’로 부처가 탄생한 날을 기념하기 위한 날이다. 燈夕과 관련한 기록은 택당과 비슷한 시기에 활동했던 芝峯 李睟光(1563-1628)의 글과 18세기에 와서 정조대왕의 글에 간혹 보이지만, 속절로 정한 사례는 보이지 않는다. 이를 보면 당시에 여전히 민간에는 고려 시대의 유풍인 불교 풍습이 깊게 남아 있었던 것으로 보인다. 일찍이 택당은 선대의 묘역이 있는 지평 골짝에다 岫雲菴을 지어 승려들을 거주하게 하여 묘소를 보호하도록 한 적이 있다. 이로써 보면 택당은 승려들에게 호의적으로 대했고, 또 불교 행사이자 속절인 燈夕에 대해서도 심하게 배척하지 않고 수용했던 것으로 보인다.

이수광, □지봉집□ 권4, <燈夕感舊>. “해는 정해년이요 사월이라 초파일에, 적선당에서 좋은 시간 가졌었지.[丁亥年中四八日, 謫仙堂上作良辰]”

정조, □홍재전서□ 권2, <燈夕拈家字>. “시절은 사월인데 나무들이 놀처럼 붉어라, 하룻밤 등 다는 곳이 그 몇만 집이던고?[天時四月樹如霞, 一夜燃燈幾萬家]”

이렇듯이 택당은 자기 집안의 祭法, 특히 時祭設饌圖와 각 의절에 쓰는 祭品 등을 명문화하여 일정한 규모로 정식화하였다. 이 과정에서 당시의 속례를 대폭 수용하였고 반드시 주자의 □가례□에만 국한하려고 하지 않았다. 당시 정밀한 가례 주석서가 활발하게 편찬되고 있었던 실정을 고려해 보면, 택당의 이와 같은 의절의 정식화는 일부기는 하지만 우리 고유의 제례 의절을 많이 채택하였다는 점에서 의의가 있다.

2) 祭儀 절차의 규범화

앞 절에서 살펴보았듯이 택당은 祭饌 품목만을 일정한 형식으로 정립하였을 뿐 아니라, 祭儀의 절차까지도 家法으로 정하여 규범화하였다. 祭儀 절차 중에 가장 중요한 것은 제사를 지내는 주인을 정하는 것이다. 이는 곧 宗子가 아니면 제사를 지낼 수 없도록 하는 □가례□의 宗法을 실행하는 것이 된다. 종법을 바로 세우려면 당시 시속에서 행해지는 輪祭 문제를 해결해야 했다. 택당과 비슷한 시기를 살았던 朽淺 黃宗海(1579-1642)는 “輪祭錄을 작성하여 가정마다 輪行하는 차례를 기억하게 한다.”고 명기하였으니, 당시에 윤제를 행하는 집안이 매우 빈번했음을 짐작할 수 있다. 이에 택당은 “輪祭는 古禮가 아니요, 支子는 제사를 지낼 수 없으니, 제사를 지낼 때는 반드시 宗子에게 고하는 것이 예다.”라고 하면서 宗子 위주의 祭儀를 주장했다.

黃宗海, □朽淺集□ 권6, ｢比豐門規｣. “別作輪祭錄, 以記各家輪行之次.”

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢遺戒數事｣. “輪祭非古也, 支子不祭, 祭必告于宗子, 禮也.”

그렇다면 당시에 시속에서 輪祭가 어떠한 방식으로 행해지고 있었는지 살펴보자.

다만 우리나라의 법은 遺産을 분배할 때에 종자와 諸子들 사이에 크게 차이가 나지 않는다. 그런데 종자에게만 책임을 지우게 한다면, 또한 어떻게 부모에게 효성을 바치는 마음을 각자 극진히 할 수가 있겠는가. 그래서 선배 중에 예법을 지키는 가문에서도 서로 돌아가며 제사를 지냈는데, 대개는 忌祭와 墓祭 때에 祭品을 마련하는 방식을 취하고 있다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢遺戒數事｣. “但我國之法, 宗子與諸子, 析產無大異. 徒責於宗家, 亦何以各盡追孝父母之心乎. 先輩禮法家亦輪行, 大抵忌祭墓祭, 所備祭品也.”

인용문에서 보듯이 재산을 분배할 때에 宗子와 諸子들 사이에 크게 차이가 나지 않는다고 한 것은, 조선 시대의 균분상속제를 말한 것으로서 이미 □경국대전□에 명문으로 입법화하였다. 그러다가 17세기 이후 장자를 우선하는 상속제도가 사회에서 용인되어 받아들여지게 되었다. 그런데 택당이 살았던 17세기 전반기는 여전히 균분상속제가 유지되고 있었다. 이에 택당은 엄연히 균분상속제가 시행되고 있는 처지에 종자에게만 제사의 책임을 지운다는 것은 불합리하다고 하였다. 또 이 때문에 사대부들 사이에 윤제가 행해지게 된 것이라고 하였다.

윤진숙, ｢조선시대 균분상속 제도와 의미｣, □법철학연구□(한국법철학회, 2013) 제16집, p.279.

이에 택당은 기제 때는 서로 여러 가지 음식을 마련하여 宗子를 도와주고, 墓祭의 경우는 輪行을 허용하는 형태를 택하였다. 다만 시집간 딸에게는 구애되는 점이 많다고 하면서 두 세대까지 輪行하는 것은 금했다. 그렇지만 조부모나 부모의 기제 때는 과일, 乾魚肉, 生魚肉 등 일정한 祭品을 정하여 이 범위를 넘지 않은 한도 내에서는 보내도록 규정하였다. 또 支子의 경우에는 1년에 두 차례씩 제사 물품을 보내 돕도록 엄하게 규정을 정했고, 자손이 높은 지위에 올라 부귀하게 되었을 때는 자진해서 선조를 받들고 근본에 보답하는 계책을 세우도록 했다. 특히 支子가 직접 奠獻에 참여하는 것에 대해서는 가장 엄중하게 금하였다.

한편 時祭를 지낼 날짜를 정하고 사당에 고하는 등의 절차는 한결같이 주자 □가례□의 규정을 따르도록 하였다. 그러나 날을 정할 때는 열흘 전에 점을 치는 □가례□의 방식을 쓰지 말고 달력을 검토하여 편의대로 정하되, 반드시 仲月의 上旬 안으로 잡도록 하고 특별한 사유가 있을 경우는 中旬이나 下旬으로 연기하게 했다. 또 봄과 여름의 시제는 특별히 택당 부모의 생일로 정하였다. 봄 제사는 先妣의 생일인 2월 초 3일로, 여름 제사는 5월 先考의 생일을 택하도록 하였다. 이는 이미 택당 선친의 유명에 따른 것이다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “二月則用初三日先妣生日, 五月則用先考生日, 非有故勿易, 此先考遺意.”

또 택당은 기존에 사용하던 祭主가 술잔을 올리고 물리는 방식은 번거롭다고 판단하고, 丘濬의 □가례의절□를 참고하여 좌우 집사를 두는 방식을 적용했다. 또 祭主가 신위 전에 술잔을 올릴 때는 “술잔을 들어 이마에 대고 나서 조금 기울인 다음 이마까지 올렸다가 술잔을 바친다.”라고 하였다. 이는 기존의 禮書에는 명시하지 않은 의절로 택당 집안의 고유한 의절로 보인다. 이처럼 술잔 올리는 절차를 자세하게 기록한 경우는 보기 드물다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “只獻時, 擧盞加額小傾後, 加額而進.”

또 기제는 대체로 □가례□의 의절을 따르되, 모든 의절을 반드시 □가례□의 절차대로 따르는 것은 아니었다. 예컨대 考妣를 합동으로 제사 지내고 별도로 配位의 기제를 행할 필요 없다고 한 것이 그것이다. 이는 □가례□의 “단지 한 분의 신위만 설치한다.”라는 기본 의절에 정면으로 어긋난다. 뿐만아니라 고비 합설의 형식으로 한 차례의 제사로 끝내고, 별도로 배위의 기제를 지내지 말라고 한 것은 주자 □가례□의 조문과도 전혀 다르다. 이는당시에 유행했던 고비합설의 속례를 그대로 따른 것으로 보인다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “如家禮儀. 考妣合祭, 祝文如式, 不必別擧某位忌.”

택당은 묘제의 경우도 □가례□의 의절과 같이할 것을 주장했다. 일찍이 주자는 묘제는 고례가 아니라고는 하였지만, 시속에 따라 묘제를 지내도 의리에 해가 없으니 함부로 폐할 수 없다고 하면서 사실상 정식 제례로 인정하였다. 묘제에 대해서 寒岡 鄭逑는 “우리나라에서는 家廟를 미처 세우지 못했던 시대에 묘소에서 四時祭를 통행한 적이 있다.고 하였다. 이로써 보면 주자의 □가례□가 우리나라에 들어오기 전부터 이미 어떤 형태로든 묘제가 행해지고 있었음을 알 수 있다. 택당이 말한 □가례□의 의절대로라면 3월 上旬에 아무 날을 택하고, 묘제 당일의 의식은 參神, 降神, 初獻, 讀祝, 亞獻, 終獻, 辭神, 徹床 등의 순으로 진행하면 된다. 다만 택당은 시속에 따라 촛불이나 축문은 쓰지 말라고 규정하였다. 묘제는 대낮에 지내기에 촛불은 없어도 무방하지만, 축문이 없다는 것은 언뜻 이해가 가지 않는다. □가례□의 묘제 條에는 초헌에 讀祝 조항이 명시되어 있다. 율곡의 경우는 우리나라 풍속에는 四名日에 모두 묘제를 지내고 있으니, 풍속을 따르는 것이 무방하다고 하면서 寒食과 秋夕에는 성찬을 갖추고 독축을 하며, 正朝와 端午에는 간략하게 饌物을 갖추고 一獻無祝으로 할 것을 제안했다. 율곡 역시 시속의 예를 수용하되 4회의 묘제를 지내는 것은 다소 부담이 되었기에 정조와 단오에는 줄여서 一獻無祝의 방법을 택한 것이다.

한국고전의례연구회, □국역 가례증해□ 6책, 민속원, 2011. p.284.

鄭逑, □寒岡集□ 권7, ｢答河淵尙｣. “我國未建家廟之時, 通行四時之祭於墓所.”

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “不用燭不用祝, 從俗可也.”

李珥, □栗谷全書□ 권27, ｢祭儀鈔｣, <墓祭儀>. “謹按家禮, 墓祭只於三月, 擇日行之, 一年一祭而已. 今俗於四名日, 皆行墓祭, 從俗從厚, 亦無妨, 但墓祭行于四時, 與家廟無等殺, 亦似未安. 若講求得中之禮, 則當於寒食, 秋夕二節, 具盛饌, 讀祝文.(중략)正朝, 端午二節, 則略備饌物, 只一獻無祝.”

그렇다면 택당처럼 □가례□의 의절대로 三獻의 의절을 행하면서 無祝으로 하라고 한다면, 엄밀하게 말해 □가례□의 의절을 따랐다고 할 수는 없다. 그러나 無祝이 속례임에도 불구하고 그대로 따르게 한 것은, 어떠한 의미가 있는 것일까? 우선 아래의 인용문을 살펴보자.

내가 평소에 생활이 안정되지 못한 탓에 사당의 제사도 제대로 행하지 못했는데, 더구나 이처럼 난리를 당하고 보니 예법을 강구할 틈이 없었다. 그래서 우선 先祖 때에 행한 儀禮의 節目을 참고해서 대략 가감을 하였는데, 그중에 의리에 해가 되지 않는 것들은 예전처럼 그대로 놔두기로 하였다.

이식, □澤堂別集□ 권16, ｢祭儀｣. “不肖平生居止未定, 祠祭未備, 亂離如此, 不遑講禮. 且從先祖時儀節, 略爲損益, 其無害於義者, 存之如故.”

앞에서도 말했듯이 택당은 별세하기 2년 전에 처음으로 사당을 세웠다. 이는 당시 경제적 상황이 곤궁하였기 때문이었다. 이로 인해 예법을 제대로 강구할 여가도 없었지만, 다행히 선조 때 행한 의절이 남아 있기에 이것을 참고하여 대략의 의절을 만들어 규범화했다. 이 가운데 택당 스스로가 판단하여 선조가 행한 의절뿐만 아니라, 속례라고 할지라도 의리에 해가 되지 않은 것은 그대로 반영하려고 하였다. 그렇다면 위에서 말한 묘제의 無祝도 이러한 판단 기준에 근거한 것인 듯하다.

이렇듯이 택당은 자신의 집안 제례 의절을 일정한 규범으로 정립하려고 하였다. 이 과정에서 모든 제례 의절은 주자의 □가례□를 기본으로 하되, 인정과 의리에 어긋나지 않는다면 기존에 선조가 행했던 예와 속례를 적절하게 참작하는 방식을 택하였다.

4. 맺음말

지금까지 택당 이식의 장례와 제례 의절에 대해 살펴보았다. 택당은 당시 시속에서 사용하고 있는 장례 의절 가운데, 漆布와 油紙 등의 사용 문제, 시신을 얼지 않도록 담요나 볏짚 등을 사용하는 관습, 석회를 다질 때 끓인 물을 사용하지 않는 것 등을 모두 자신의 경험을 통해 근거 없는 설이라고 논척했다. 또 당시에 성행하던 풍수지리설에 대해서는 예법과 이치에 맞지 않는 황당한 설이라고 비판했지만, 地勢의 형세를 地理書와 비교하여 약간 참고하는 정도는 허용했다. 즉 택당은 풍수지리설에 대해 전면적인 부정이라기보다는 일부 합리적인 부분은 어느 정도 용납하는 경향을 보인다. 그렇지만 묘터의 좋고 나쁨으로 인해 사람의 길흉화복이 결정된다는 설은 끝내 따르지 않았다.

또 택당은 자신의 집안 제례 의절을 일정한 규범의 형태로 정립하려고 하였다. 이 과정에서 모든 제례 의절은 주자의 □가례□를 기본으로 하되, 선조의 예와 속례를 적절하게 참작하는 방식을 택하였다. 특히 □가례□의 宗法 정신에 입각하여 宗子가 제사를 지내도록 하고, 당시의 속례인 輪祭의 폐지를 주장했다. 다만 묘제의 경우는 부득이 속례를 따라 輪行의 형태를 허용하기도 했다. 時祭를 지내는 날짜는 □가례□의 점치는 방식이 아닌 달력을 검토하여 편의대로 정하되, 봄과 여름의 시제는 택일할 필요 없이 先妣와 先考의 생일날로 규정하였다. 기제는 考妣合設 형태로 한 번만 지내고 별도로 배위의 기제는 지내지 말게 했다. 묘제의 경우 역시 주자 □가례□의 의절을 따를 것을 주장했지만, 시속례를 따라 축문은 사용하지 말도록 하였다.

이처럼 택당은 장례 의절의 경우 자신의 경험을 통해 시속례를 비판했지만, 제례 의절은 반드시 주자의 □가례□만을 고집하지 않고 당시의 속례를 대폭 수용하려는 다소 열린 예학자의 모습을 보였다. 당시에 정밀한 가례 주석서가 활발하게 편찬되면서 □가례□ 위주로 흘러가는 분위기에서 일부이기는 하지만, 우리 고유의 의절을 폐하지 않고 수용한 것은 주목할 만하다.

※참고문헌

丘準, □家禮儀節□, 학민문화사, 2007

金尙容, □仙源遺稿□, 한국고전종합DB

金長生, □家禮輯覽□, □한국예학총서□5책, 경성대학교 한국학연구소, 2008.

李睟光, □芝峯集□, 한국고전종합DB

李珥, □栗谷全書□, 한국고전종합DB

李學逵, □洛下集□, 한국고전종합DB

朴世采, □南溪續集□, 한국고전종합DB

朴永元, □梧墅集□, 한국고전종합DB

成海應, □硏經齋外集□, 한국고전종합DB

宋時烈, □宋子大全□, 한국고전종합DB

李植, □澤堂別集□, 한국고전종합DB

李滉, □退溪集□, 한국고전종합DB

張載, □張子全書□, 사고전서 전자판

鄭逑, □寒岡集□, 한국고전종합DB

丁若鏞, □與猶堂全書□, 한국고전종합DB

朱熹, □가례□, 학민문화사, 2001

朱熹, □朱熹集□, 四川敎育出版社, 1997.

陳澔, □禮記集說□, 학민문화사, 1990

黃宗海, □朽淺集□, 한국고전종합DB

黃炫, □梅泉集□, 한국고전종합DB

□孟子□, 학민문화사, 1989

나상근, ｢澤堂 李稙의 漢詩論과 '澤風堂批解'硏究｣, 韓國學中央硏究院 석사학위	논문, 1984.

윤진숙, ｢조선시대 균분상속제도와 의미｣, □법철학연구□(한국법철학회, 2013) 제16집.

이승연, 改葬禮에 관한 小考-정만양·정규양 형제의 □改葬備要□를 중심으로-, □	퇴계학과 유교문화□(경북대학교 퇴계연구소, 2008) 제44집.

정길연, ｢東巖 柳長源의 □常變通攷□가 조선후기 禮學史에 끼친 영향｣ □한국실	학연구□(한국실학학회, 2021) 제41집.

정길연, ｢全齋 任憲晦의 祭禮 <設饌圖> 고찰｣, □동양한문학연구□(동양한문학회, 2014)	제38집.

정길연, □18-18세기 畿湖 禮說 연구□, 경성대학교 대학원 박사학위논문, 2018.

한재훈, □退溪 禮學 思想 硏究□, 고려대학교 대학원 박사학위논문, 2011.