부산학의 개념과 방법

< 2021년 4월 23일 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 2 >

구모룡(한국해양대 동아시아학과 교수)

1. 부산학이란 무엇인가?

부산학이란 무엇인가? 막스 베버는 “다양한 학문의 범위를 정하는 것은 ‘사물들’의 ‘현실적’ 상호관계가 아니라 문제들의 개념적 상호관계이다”라고 하였다. 새로운 학문의 출현은 새로운 질문이 새로운 방법에 의해 제기될 때 가능하다는 의미이다. 부산학도 이와 같아서 새로운 질문과 방법을 요청하고 있다.

아직 부산학에 관한 자명한 개념과 방법은 부족한 형편이다. 토론과정에 있다고 하겠는데 먼저 부산학이 어떠한 경로를 거쳐 구성되고 있는가를 알아보고자 한다. 아울러 그동안 부산학(Busan Studies, Busanology)의 이름으로 연구되어온 성과를 정리하고 이로써 도출되는 과제를 제시하며 부산학의 전망을 말하고자 한다.

먼저 지역학과 지역연구(Area Studies)를 구분해야 한다. 지역연구는 타자의 삶을 연구하는 학문으로 주로 세계단위에서 이루어져 왔다. 이는 에드워드 사이드가 “추악한 신조어”라고 비판한 바 있듯이, 제국주의 국가의 정책학적인 측면이 크다. 지역학(Local/Regional Studies)은 연구 주체가 포함된 지역에 대한 학적 접근이다. 따라서 지역의 특수성 규명을 주된 목표로 한다. 그런데 지역학으로서 부산학은 지방(local)을 대상으로 한다.

여기서 지리학의 스케일 개념을 알 필요가 있다. global/regional/national/local. 세계/지역/국가/지방. 이 네 스케일은 상호관계를 지닌다. 부산학은 지방학(local studies)이다. 유념할 점이 있다. 서울/지방, 수도권/비수도권이 말하는 지방은 잘못된 범주이다. 국가 중심 스케일이 아닌 로컬 스케일이 지방이다. 각자 자기가 사는 고장이 로컬이다. 영도에 사는 사람에게 영도가 로컬이듯이 강남에 사는 사람에게 강남은 로컬이다. 모든 로컬은 국가와 지역(region)과 세계의 영향을 받는다. 그러니까 부산학은 로컬학이면서 국가와 지역과 세계와의 연관관계도 규명해야 한다. 지역학인 부산학은 부산이라는 자기로부터 자기를 연구하는 학문이자 방법이다. 학문으로서의 부산학을 여타 학문과 비교해 보자.

①부산학은 외부를 향한 지역연구의 정책 과학적 편향과 차별화된다.

②지역조사연구의 분과 학문적, 실증적, 통계학적 경향 또한 부산학의 의미를 해석하고 설명하는 단계가 못 된다.

③자료학(실증학, 고증학)은 모든 지역학의 바탕이 되어야 한다. 그러함에도 자료 그 자체로써 지역학을 대신할 수 없다.

④문화인류학의 민족지(ethnography)에 기반한 민속학은 잔존문화 연구에 한정된 시야에서 벗어날 필요가 있다. 도시의 현실문화에 대한 민족지학적 기술(도시 민속학과 대중문화의 민족지학 등)로 이어질 때 지역학으로의 수용이 가능하다.

⑤잔존문화연구는 자주 향토사 연구의 지방주의(localism)와 결합하기도 한다. 지방주의의 한계는 주체 중심으로 환원되는 시각에 있다. 기억의 복원을 지향하는 마을 연구 등은 한계(상실과 향수의 패턴)를 지닌다. 타자와의 교섭 과정, 변화에 대한 관심 확대가 필요하다.

⑥기왕에 전개된 부산학은 연구 자체가 주목하는 분야들―정치, 경제, 사회, 문화, 공간, 장소, 시간, 정체성 등등―에 초점을 맞추면서 각기 개별주제에 집중되어 있다.

⑦부산학은 역사학, 민속학, 문학, 사회학, 정치학, 경제학 등의 하위 학문이 아니다. 부산의 사실이 등장한다고 부산학이라고 할 수 없다. 부산학은 이들 학문의 도움을 받으면서 독자적인 학적 체계와 방법을 지닌다.

현단계에서 부문 연구가 여전하다는 점에서 연구 영역 간의 연계를 고려하면서 심화될 필요가 있다. 어떤 의미에서 다양한 시각을 지닌 연구자들이 부산학을 이해하는 방식들에 대한 소통과 만남이 요긴하다는 생각도 든다. 가령 “일본 문화의 중심, 도쿄를 바라보는 38개의 시선”이라는 부제가 붙은 『도쿄 스터디즈』와 같은 글쓰기가 부산학의 구체성을 높이는 방안으로 보이기 때문이다. 이와 같은 다채로운 접근과 더불어 각각의 시각에 제한되어 있는 관점을 통합하는 부산학의 방법을 모색하는 일은 요긴하다.

요시미 슌야 외 편저,『도쿄 스터디즈』(커뮤니케이션북스, 2006). 참조.

부산을 설명하기 위한 새로운 설명틀은 부산의 역사적 경험을 해석하면서 부산의 현재와 미래를 조망할 수 있는 방식을 만드는 일과 다르지 않다. 이는 21세기 부산학이라는 문제의식에 상응한다. 20세기 말에 진행된 세계화 혹은 전지구적 자본주의는 제국과 식민, 국민국가 내의 중앙과 지방 등 이항 대립을 넘어 보다 큰 틀에서 지역과 도시를 바라볼 것을 요구한다. 이러한 점에서 식민지 수탈론과 지역불균등 발전론은 일방의 편향을 지닌 경향으로 보인다. 부산이라는 국지적인(local) 공간이 형성되고 발전하는 과정에는 국가적(national), 지역적(regional) 문제가 중첩적으로 개입한다. 부산이라는 도시가 지닌 기억과 경험의 역사에 대한 바른 이해가 요긴하다.

부산학은 기원의 식민도시(colonial city)에서 근대 도시(modern city)로 성장하는 경로들을 추적해야 하고 식민적 근대화와 국가 주도의 근대화에 의해 형성되고 발전해 온 과정을 서술해야 한다. 또한 근대 도시를 넘어서려는 21세기 현재의 시점에서 정치, 경제, 문화의 층위가 상호 연동된 부산의 도시적 성격을 따져야 한다. 특히 문화와 공간은 21세기 새로운 탈근대 도시(post-modern city)를 창안하는 일에 가장 중요한 개념들이다.

<부산의 변화 양상

식민도시 (일제시대)	→	근대도시 (해방-1990년대)	→	탈근대도시-해양+문화+창조도시 (21세기)

>

경우에 따라서 지역주의(regionalism)와 초국적주의(transnationalism)가 개입하는 방식에 대한 논의도 필요하다.

부산학은 ①문화인류학의 자국인류학으로의 전회(도시민속학, 민족지적 방법의 지역연구) ②문화연구의 통합적(학제적) 경향 ③도시 연구의 진전 ④세계체계론의 지역문화론적 변용 등을 수용할 필요가 있다. 이러한 방법들을 통하여 부산학은 오늘의 시점에서 역사적으로 형성되고 변화되어온 부산의 의미를 다층적으로 규명하면서 내일의 도시로 나아가는 전망을 제시하여야 한다. 부산의 미래상은 과거와 현재와 단절을 의미하지 않는다. 이는 공간에 새겨진 과거의 기억들과 살아온 사람들의 경험을 새롭게 재해석하는 과정에서 그려질 수밖에 없다.

2. 부산학의 성과와 반성

넓은 의미에서의 부산연구가 학문적 위상을 지닌 부산학으로 자리매김된 것은 그리 오래되지 않은 일이다. “부산학”이라는 용어가 지역 학계에 출현한 것은 1990년대 초반(김성국, 1993)이나 본격적으로 학문적인 가능성이 검토되고 관심이 증대한 시기는 2000년대 이후이다.물론 1990년대의 전사를 간과할 수는 없다. 지자제 시작과 더불어 지역의 정체성을 찾고 지역의 가능성을 모색하는 학문적 시도들이 많아졌기 때문이다.

부산학 정립의 과정에 대한 역사적 논의는, 김석준,「지역학으로서 부산학」,『전환기 부산사회와 부산학』(부산대출판부, 2005), pp. 323-328. 참조.

1990년대 이후의 경향은 크게 네 가지 흐름을 보인다.

①1980년대 말부터 진전된 “지역사회연구”라는 맥락.

②신라대학교와 부산연구원의 부산학센터의 사업.

③비평전문계간지 《오늘의 문예비평》이 2000년대 중반 들어 주도한 공간의 문화정치학.

④부산대 한국민족문화연구소의 로컬리티 연구와 한국해양대의 해항도시문화교섭학.

①에 의하여 “지역학으로서의 부산학”이라는 문제설정이 제기되는데, 김성국은 부산학을 “부산의 역사적 형성과정과 현재적 과제를 분석하여, 부산의 특성과 정체성을 발굴하며, 나아가 미래의 부산 발전의 방향을 제시함으로써 부산이 당면한 시대적 상황에 대처할 수 있는 이론적․실천적 논리를 공급하는 학문”이라 규정하면서 부산학의 필요성을 역설한다. 그런데 이러한 문제 제기는 구체적인 성과로 발전하지 못하고 다시 2000년에 이르러 좀 더 진전된 형태의 문제 제기로 반복된다. 특히 김석준이 2000년 학술 세미나에서 제안한 “부산학 연구센터”가 신라대학교와 부산발전연구원에 설립되면서 보다 체계적이고 활발한 연구사업들이 진행되고 있다. ②신라대학교 부산학 연구센터는 부산의 정체성 발굴과 확립, 부산학 연구의 거점화, 지역학의 활성화를 목표로 부산학총서를 출간하고 연구저널 부산연구를 발간하며 학술심포지엄과 콜로퀴엄을 개최하여 부산연구의 저변을 확대해 왔다. 부산연구원의 부산학센터는 “부산학의 연구를 통하여 부산의 정체성을 확립하는 데 기틀을 마련하고 부산 사람으로서의 자긍심과 애향심을 고취시키며 궁극적으로 부산시민들의 삶의 질 향상에 기여하고 나아가 지금의 부산에 대한 심화된 성찰을 통해 보다 나은 부산의 미래를 만들어 나가는 데” 목적을 두고 있다. 이러한 목적을 수행하기 위해 부산연구원의 부산학센터는 지역학 연구 방법론 구축, 부산학 연구 발간 사업, 부산학 연구 조성사업, 부산학 연구 지원 사업, 부산학 정보자료실 운영, 학제간 협력 네트워크 구축사업, 부산문화정책연구, 지역향토문화의 창달과 예술진흥, 부산학 대시민 홍보 사업 등의 일들을 전개하고 부산학 교양총서, 부산학 연구논총, 부산학 기획연구 등의 형태로 연구 결과물들을 축적해 오고 있다.

김성국,「지역학으로서의 부산학 연구」,『부산학 연구의 방향과 과제』(목요학술회, 1993), 김석준, 앞의 논문, p. 342. 재인용.

김석준,「부산학의 현황과 과제」,『한국민족문화』제16집(부산대 한국민족문화연구소, 2000)

부산학 연구센터가 신라대학교와 부산발전연구원에 설립된 이후 부산학에 대한 관심과 연구 활동이 고조되고 있는 것이 사실이다. 부산의 시간과 공간 연구를 통하여 지역 정체성을 찾으려는 노력이 이들 센터 안팎에서 꾸준하게 이어지고 있다.여기서 주목되는 것은 최근에 이르러 부산학이 사회과학과 정책과학의 한계를 넘어 문화연구의 경향을 보이는 현상이다. 지역적 삶의 일상성을 해부하거나 지역의 이미지를 서술하고 지역의 대중문화를 기술하며 지역공간의 문화정치학을 시도하는 사례가 늘고 있다. 일상의 사회학과 민족지학 그리고 문화주의의 방법론들이 부산학 안으로 심도 있게 진입하고 있음을 알게 된다. 따라서 사회과학이 지니는 한계를 사회학적 상상력으로 극복하자는 김석준의 제안을 넘어 이제 부산학은 문화론적 전회라는 새 단계로 진입하고 있다.

가령 지역의 비평전문계간지『오늘의 문예비평』이 2000년 벽두부터 최근까지 꾸준하게 지역의 공간을 탐문해온 일과 최근 “공간포럼” 등이 개최되고 있는 현상을 들 수 있다.

박재환 외,『부산인의 신생활풍속』(부산발전연구원 부산학센터, 2004)

고순희 외,『부산 도시 이미지』(부산발전연구원 부산학센터, 2004)

이성훈 외,『대중문화를 통해 부산 들여다보기』 (부산발전연구원 부산학연구센터, 2006)

『오늘의 문예비평』의 연속 기획 “부산의 공간학”과 김민수,「문화주의 도시론으로 본 부산의 공간문화」,『부산학시론』(부산발전연구원 부산학연구센터, 2006)

김석준,「지역학으로서 부산학」, 앞의 책, p. 347.

③《오늘의 문예비평》이 전개한 공간의 문화정치학은 지역의 공간과 표상에 주목하면서 근대적 공간생산의 모순에 대한 비판에 집중한다. 부산은 식민적 근대화와 국가 주도의 근대화 과정에서 자본과 권력에 의하여 공간이 재편되었다. 《오늘의 문예비평》은 부산의 공간 생산에 개입된 이데올로기를 분석하면서 국민국가를 표상하는 기념비와 동상 등이 배치되는 과정을 고찰한다. 어떤 의미에서 《오늘의 문예비평》의 비평 활동을 통하여 부산학의 공간적 전회가 시동되었다고 할 수 있다. 이는 그동안 부산학이 시간의 측면 즉 역사연구에 치중되었던 것과 차이를 만든다.

부산학이라고 뚜렷하게 명시하지는 않았지만 부경역사연구소와 대학의 역사학자들이 전개한 지역사 연구는 부산학이라는 넓은 범주를 벗어나지 않는다. 이 가운데 ④한국민족문화연구소는 2000년대 중반부터 로컬의 시점으로 장소와 공간을 이해하고 이를 통해 우리 삶을 해석하는 이론틀을 모색하고 있다. 세계체계의 반주변부에 위치한 한국의 지방인 부산의 입장에서 적합한 시야를 확보한 것으로 평가할 수 있을 것이다. 여러 권의 저널(『로컬리티 인문학』1-5)과 연구결과물(“로컬리티 연구총서” 4권-『로컬리티, 인문학의 새로운 지평』,『탈근대 탈중심의 로컬리티』,『장소성의 형성과 재현』,『로컬의 문화지형』) 그리고 번역서(“로컬리티 번역총서” 5권-『모빌리티와 장소』,『한일 내셔널리즘의 해체』,『공간, 장소, 경계』,『토폴로지』,『공간의 창조』,『인간과 공간』)를 발간하였고 그 성과를 지역사회와 환류하고 있다. 국민국가 중심의 근대적인 시각에서 탈피하되 부산이라는 장소와 공간의 구체성으로부터 삶의 무늬를 그리려 한다는 점에서 한국민족문화연구소의 로컬리티 인문학은 21세기 부산학의 중요한 모색으로 받아들여져도 좋겠다. 아울러 한국해양대학교이 해항도시문화교섭학이 해항도시 부산연구에 새로운 방법과 이론을 구축하였다.

지역학이 곧 문화연구인 것은 아니다. 지역학은 인문학, 역사학, 지리학, 문화인류학, 사회학, 경제학, 정치학 그리고 자연과학에 이르는 많은 분과학문을 포함하면서 독자적인 개념과 이론을 지닌 학문이다. 지역학의 본연은 어디까지나 지역의 삶에 대한 이해에 있다는 사실을 간과할 수 없다. 따라서 현상으로 분리된 경제나 정치 그리고 사회의 분석―지역조사연구가 지역학의 주요 대상이 될 수 없다. 이보다 이들 모두가 상호 관련되는 양상을 배경으로 지역을 이해하는 것이 지역학이라 할 때이것은 자연스럽게 현대의 문화연구 주제와 만나게 된다. 아울러 구체적인 장소와 공간을 대상으로 한다는 점에서 공간과 도시 연구, 국민국가에 한정된 시야를 극복하는 세계체계론의 도입 등이 필요하다.

지역학과 분과학문의 관계는 쓰보우치 요시히로,「전문분야와 지역연구」, 야노 토루 외, 앞의 책, 참조.

3. 부산학의 방향

우리가 사는 지역에 대한 인식과 이해를 제대로 하자는 뜻에서 출발한 학문이 부산학이다. 1980년대 후반 민주화의 열기와 더불어 지역의 불균등 발전에 대한 비판적 입장에 선 일군의 사회학자들에 의해 촉발된 부산학은 이제 한 세대의 역사를 지니게 되었다. 그동안 부산연구원과 같은 정책연구기관에 부속된 부산학센터와 역내 유수 대학의 연구소에서 숱한 성과를 축적하였다. 또한 중등학교에서 자유 교과로 채택되고 대학에서도 교양 교과로 개설한 경우가 많다. 지역 정부도 지원 조례를 만들어 부산학을 지원하는 한편, 한국연구재단이 공인하는 부산학 관련 등재 학술지 ‘항도부산’을 꾸준하게 발간해 오고 있다.

민간의 독립 연구자와 대학 소속 연구자가 지닌 부산학에 대한 관심과 열의는 여전히 높은 편이다. 시민의 부산 이해력을 더하고 도시재생이나 마을만들기 등에 정책적인 활용도도 높여왔다. 무엇보다 도시정책에 부산학의 성과를 반영하는 일이 많아지고 있음을 주목하게 된다. 근대 문화유산 조사와 보존, 산복도로 르네상스, 감천문화 마을 재생, 피란수도 문화유산 확립 등등. 16개 구군에서도 이런저런 규모의 부산학을 다채롭게 진행하고 있는 것으로 안다. 이쯤이면 이제 부산학이 어느 정도 제 자리를 잡았다고 생각한다. 이러한 지점에서 부산학의 도약을 위한 토론이 있으면 좋겠다. 물론 부산학의 선구자들에 대한 정리가 없었던 바 아니다. 하지만 보다 적극적이고 가능한 부산학을 위한 새로운 모색이 필요하지 않나 생각한다.

바다가 나온다고 모두 해양문학이 아니듯이 부산을 말한다고 무조건 부산학이 되진 않는다. 적어도 그에 상응하는 이론과 방법이 있어야 한다. 역사학, 문학, 민속학, 사회학 등의 분과학문이 부산에 관한 사실을 연구의 대상으로 삼을 수 있다. 그렇지만 각 분과의 고증과 발견이 부산학이라고 하긴 미흡하다. 적어도 과거를 말하면서 현재를 진단하고 미래를 구상하는 방법이 되어야 한다. 그동안 과거를 소환하는 일에 매달린 느낌이 크다. 다시 말해서 기억에 치우쳤다고 할 수 있다. 이러한 과거 지향에는 어떤 상실감과 미래에 대한 두려움이 개입하는 경우가 많다. 다분히 심정적인 편향이 있을 수 있는데 이는 오히려 부산의 실체를 이해하는 데 방해 요인으로 작용하기도 한다. 의도하지 않게 부산학의 시야를 좁히고 그 처지를 애처롭게 만든다. 현금의 부산에 대한 구체적이고 객관적인 접근이 먼저인데 현재를 상실의 감각으로 대하다 보니 기원에 대한 노스탤지어만 비대하다.

부산학이 연약한 기억에 매달리는 데서 벗어나야 할 때가 되었다. 과거와 현재, 기억과 상실, 가능성과 불가능성, 내부와 외부의 이분법이 아니라 이들 사이를 횡단하는 힘을 길러야 한다. 훼손되기 이전의 원형이라는 관념은 현실에서 쓸모가 없다. 지금-여기의 짜증스럽고 비루하며 거친 국면조차 껴안아야 할 과제이다. 부정적인 양상으로 보이는 현상조차 부산학의 대상이 되어야 한다. 다시 말해서 ‘남은 게 별로 없어, 가치 있는 장소가 거의 사라졌어, 더 이상 희망이 보이지 않아’라고 말하면서 부산학을 위장하지 않아야 한다는 말이다. 그러니까 가능성과 불가능성을 모두 포함하는 변증법적 생성으로서의 부산학이 필요한 시점이다. 부산사람의 좋고 뒤틀린 심사와 욕망은 물론, 날로 망가지는 공간도 부산학의 대상이라 하겠다.

본디 있었던 장소나 사실에 대한 그동안의 편향은 어쩌면 현재를 직시하고 미래를 전망하려는 의지의 회피와 연관될 수 있다. 상실과 향수 사이에서 요동하는 부산학은 이제 접어두어야 할 때가 되었다. 가령 피란수도에 대한 과도한 집착을 상기하면 비록 임시로 부여된 지위이지만 ‘수도’라는 중심성의 상실이라는 의식이 자리하고 있음을 알게 한다. 이처럼 동질적이나 공허한 여백이 있다. 부산 정신에 대한 논의나 정체성에 대한 동어반복도 마찬가지다. 마치 부산 정신이 어디엔가 있는 것처럼 호도하는데 사실 그와 같은 게 있을 수 없다. 기억의 누적과 축적, 틈과 주름으로 가득한 형국이 부산의 실상이다. 그러니 정체성을 애써 찾을 필요가 없다. 이는 우리 안의 또 다른 중심주의를 만들 공산이 크다. 서울 중심의 일극 체제를 비판하면서 역내 중심을 세우려는 모순된 의식말이다.

하나이면서 여럿인 부산은 다층적이며 역동적이다. 이를 혼란으로 바라보는 이들이 정신과 정체성으로 획일화하려 한다. 기억상실증 환자쯤으로 취급하면서 기억이 필요하다고 강박한다. 부산학의 적이 된 부산학은 끊임없이 기억을 소환하고 유일한 관념을 구축하려 한다. 부산을 하나의 전체로 상상하는 것도 문제이지만 형태가 없는 무질서로 보는 것도 문제이다. 우리 안의 중심주의를 해체하면서 부산을 여러 겹으로 인식하는 방법적 접근을 경주해야 하겠다. 이럴 때 부산학은 국가 중심 시야를 넘어설 수 있고, 기장학, 서면학, 동래학, 영도학, 낙동강 유역학 등과 같은 단위들의 포괄도 가능하다.