퇴계(退溪)와 일본 유학

:퇴계와 야마자키(山崎闇齋)의 영향 관계에 대한 하나의 관견(管見)

장원철(張源哲)

* 慶尙大學校 한문학과 교수.

1. 머리말

퇴계(退溪)의 존재가 일본에 처음 알려진 것은 아마도 정치적 견해와 관련된 관료로서의 모습이라고 해야 할 것이다. 이러한 시각은 다소 의외로 받아들여질 수 있으나 그러나 그것은 분명한 사실이다. 처음 사환(仕宦)의 길에 들어선 이듬해인 1534년 6월에 동래(東萊)까지 일본인을 호송하는 직책을 맡음으로써 일본인과 첫 대면한 이래로 조선의 대일(對日) 관계를 어떻게 정립할 것인가 하는 문제는 관료로서의 퇴계가 직면하였던 중요한 문제의 하나였던 것으로 보인다.

그러한 일본과의 관계에 대한 퇴계의 구체적이고도 정리된 견해가 모습을 드러내기까지는 이후 약 10여년의 세월이 소요되었다. 그것은 1544년 4월에 일본 배 20여 척이 경상남도 사량진(蛇梁鎭)에 침입함으로써 야기되었던 이른바 사량지변(蛇梁之變)의 사후 대책에 대한 그 자신의 견해로서 나타나게 되었다. 갑진년에 일어났던 연유로 달리 갑진지변(甲辰之變)으로 불렸던 이 사태를 계기로 조선 조정에서는 당시 대마도(對馬島)를 경유하여 이루어지던 일본과의 교역 관계를 단절할 지의 여부를 놓고서 격렬한 논쟁을 벌이게 된다. 일본 쪽의 거듭된 간청에 의해 결국 1547년 정미조약(丁未條約)의 형태로 교역을 재개한다는 결착을 보기까지의 기나긴 토의 과정에서 퇴계는 일찍이 1545년 7월에「왜사(倭使)를 끊지 말 것을 바라는 소(疏)」라는 상소문의 형태로 대일 관계에 있어서 유화책을 취할 것을 강력하게 주장하고 있다.

李滉, 『退溪集』, 권6,7-a, 「甲辰乞勿絶倭使疏」(서울:민족문화추진회, 1990, 영인본), p.169. “

1545년 6월 일본국왕이 보낸 밀사(密使)에 의해 촉발되었던 이 논쟁에서 조정의 중론이 일본과의 관계를 단절해야 한다는 쪽이었음에 반해 퇴계는 요컨대 대마도와의 관계를 정상화하여 일본과의 교역을 재개해야 한다는 유화론의 소수 견해의 입장을 견지하였다. 물론 이러한 견해는 퇴계 이전에 신광한(申光漢)과 이언적(李彦迪) 등에 의해 이미 제기되었지만, 당시 홍문관(弘文館) 전한(典翰)의 직책에 있던 퇴계가 이러한 상소가 있은 얼마 뒤에 바로 사직하였던 사실 등으로 미루어 보아 퇴계는 이 문제를 매우 진지하게 생각하였던 것으로 보인다.

안병주, 「퇴계의 일본관과 그 전개」,『퇴계학보』(서울, 퇴계학연구원, 1982) 제36집.

물론 이 상소에 나타난 퇴계의 일본관은 당시 일본을 문화적 교양이 결여된 ‘이적(夷狄)’으로 규정하면서 이른바 ‘왕자불치이적론(王者不治夷狄論)’의 입장으로 요약될 수 있겠다. 그러나 일본과의 외교에 있어서 맹목적인 힘의 사용보다는 권(權)과 세(勢)를 적절히 활용함으로써 평화를 유지하는 한편으로 그들에 대해 문화적 교양에 근거한 감화(感化)를 행함으로써 일본을 문명사회로 이끄는 것이 중요하다고 본 퇴계의 견해는 다음의 인용문으로 미루어 보면 그가 향후 대일 관계의 악화가 조선에 초래할 미증유의 재앙을 예견했던 것이 아닌가 하는 추측마저 낳게 하는 것이다.

“그리고 또 현재 우리나라는 이미 북쪽의 흉노들과도 불화가 얽혀 있으니 저들 중 여러 추장 속에 혹시 포악무도한 자가 보복에 이를 갈면서 우리의 변방수비를 침범할 계획을 세우는 자가 있지는 않을지 어떻게 알겠습니까? 가령 남북의 두 오랑캐가 한꺼번에 모두 일어나면, 동쪽을 버티면 서쪽이 치솟고 배를 지키면 등이 궤멸될 것이니 국가가 장차 무엇을 믿고 이런 사태를 처리할 수 있을지 알 수 없으니 이 점 신은 크게 염려하는 바입니다.”

李滉, 『退溪集』, 앞의 글. “此國家已與北虜構釁 安知彼中不有諸酋之桀驁 切齒報復 而謀犯邊守者乎 設使南北二虜 一時俱發 則橕東而西掀 衛腹而背潰 未識國家將何所恃而能辨此乎 此臣之所大憂也”

2. 일본에서의 퇴계학 수용 전사(前史)

앞에서 본 바와 같이 관료로서의 퇴계가 보여준 일본에 대한 견해가 당시의 일본에 알려졌는지의 여부는 자세히 알 길이 없다. 그러나 관료이면서 동시에 당대를 대표하는 한 유학자로서 퇴계는 당시 일본이 문화적 교양을 획득한 문명사회로 나아가기 위해서는 어떠한 길을 택해야 할 것인가에 대해 나름대로 방향 제시를 하였다고 볼 수 있다. 이후 일본사회가 문화적 교양을 체득하기 위한 하나의 방법으로 유학(儒學), 그 중에서도 주자학(朱子學)을 유력한 하나의 방향으로 선택하였고 그와 동시에 그러한 주자학을 이해하는 방편으로 다름 아닌 퇴계의 학문과 사상을 원용했다는 점에서 앞에서 퇴계가 보여 주였던 일본관은 매우 상징적인 것이라고 하겠다.

이후 일본역사에 나타나는 유학의 수용과 전개에 있어서 퇴계가 보여주는 그러한 상징성은 이윽고 그의 제자들에 의해 우선 구체화된다고 할 수 있다. 곧 퇴계의 상소가 있은 지 45년 후에 임진왜란이 일어나기 직전 퇴계의 제자로서 일본에 파견된 마지막 통신사(通信使) 일행에 참가하였던 김성일(金誠一)과 허성(許筬)이 바로 그들이었다. 이들은 운명의 사행 기간 중에 교토(京都)에서 30세 남짓의 젊은 일본 승려와 교유하게 되는데 이 승려가 바로 일본 주자학의 비조라고 할 후지와라 세이카(藤原惺窩)였던 것이다.

특히 허성(許筬)은 세이카와 마음을 터놓고 사귀면서, 그를 위해 유교와 불교의 이동(異同)을 논하는「시립자설(柴立子說)」을 써줌으로써 그가 불교에서 벗어나 유학으로 입신할 수 있는 관심의 전환을, 나아가 이후 일본유학이 나아갈 방향 전환의 한 계기를  마련해 주었던 것이다. 이후 임진왜란의 포로로 일본에 연행되어 왔던, 퇴계학파에 속하는 강항(姜沆)과 교유하면서 그와의 학문적 교류를 통해 후지와라 세이카가 독립된 유학자로 유학사에 등장하게 되었던 사실은 모두가 잘 아는 바이다. 그러나 이렇듯 일본 최초의 유학자로 등장한 세이카는 그 학풍이 순수한 주자학과는 거리가 있었다고 할 수 있다. 기존 연구에서 지적하듯이 세이카의 학문은 주자학뿐만 아니라 양명학(陽明學)도 수용하였으며, 심지어 명말(明末) 유불도(儒佛道) 삼교의 통합을 주장했던 이단적 사상가 임조은(林兆恩)의 강한 영향을 입었다는 견해까지도 있을 정도이다. 따라서 세이카의 경우에 그가 퇴계의 저서와 사상에 대해  어느 정도 알았고 그 영향을 받았던 점은 분명한 사실이라 하겠지만 그러한 영향의 정도는 제한성을 지니는 것이라고 해야 할 것이다.

아베 요시오(阿部吉雄), 『퇴계와 일본유학』(서울:전통과 현대, 2001), P.103.

林羅山, 『林羅山文集』권40, 「惺窩先生行狀」(東京:펠리칸사 1979, 영인본), p. 463에 두 사람의 만남을 묘사하는 다음과 같은 기사가 있다.

“朝鮮刑部員外郞姜沆來在赤松氏家 沆見先生 而喜日本國有斯人 俱談有日矣 沆曰 朝鮮國三百年以來 有如此人 吾未之聞也 吾不幸雖落于日本 而遇斯人 亦大幸乎”

성해준, 「일본 주자학의 전래와 수용」, 『남명학연구』(진주:경상대학교 남명학연구소, 2003), 제15집.

이런 맥락에서 보면 흔히 세이카로부터 주자학을 전수 받은 것처럼 간주되는 하야시 라잔(林羅山)의 경우가 세이카보다 훨씬 주자학 일존주의(一尊主義)의 입장을 취하고 있다고 보아야 할 것이다. 이는 그가 세이카의 문인이 되기 전에 세이카의 학문이 육상산(陸象山)과 양명학에 대해 포용적인 태도를 취하는 것을 비판한다는 사실에서도 잘 나타난다고 하겠다. 그러나 세이카의 문인이 되고 나서 이윽고 막부(幕府) 문교의 책임자로 활약하면서 에도 시대 유교문화의 기초를 마련했다고 평가 받는 라잔의 학풍은 단순히 주자학의 범위에 머무르지는 않았다. 에도 시대를 통틀어 조선에서 전래된 서적을 가장 많이 읽었다고 평가 받는 데에서도 알 수 있듯이 라잔은 드물게 보는 박학다식한 학자로서 그의 학문은 중국․조선․일본의 사학과 문학을 비롯하여 본초학(本草學)․병학(兵學)․신도학(神道學) 등 다기한 범위에 걸쳐 있었다.

예를 들면 이 시기에 조선에서 전래된 서적으로 權近의 『入學圖說』이 1633년, 퇴계의『聖學十圖』가 1655년, 『朱子書節要』가 1656년, 『自省錄』이 1659년,『心經附註』가 1647년,『延平問答』이 1647년,『朱子行狀』이 1665년,『夙興夜寐箴』이 1666년에 출판되었고, 율곡의『擊蒙要訣』도 1658년에 각각 번각․출판되고 있다.

이렇듯 유학 전반에 대한 폭넓은 지식을 추구했던 라잔이 자신의 유학에 관한 자신의 학설을 심화시키는 데에 퇴계의 영향을 일정 정도 받았을 것임은 당연한 일이라고 하겠다. 그 결과 그는 퇴계의『천명도설(天命圖說)』등을 깊이 연구하여 1651년에 발문을 달아 출판하기도 하였고, 그러한 일련의 과정을 거쳐 16세기 조선의 유학사에서 벌어졌던 이기선후(理氣先後) 문제나 사단칠정론(四端七情論)을 둘러싸고 벌어진 논쟁에 대해서도 나름의 견해를 지니게 되었을 정도에 이르렀다. 조선통신사 일행에게 지어준 다음과 같은 시 구절들을 살펴보면 라잔의 퇴계와 그의 학문에 대한 평가의 일단을 엿볼 수 있을 것이다.

林羅山, 『林羅山文集』권14, 「寄朝鮮國副使姜弘重」(동경:펠리칸사 1979, 영인본), pp. 157-158.에는 林羅山이 퇴계와 기대승의 사단칠정 논쟁을 평하는 다음과 같은 기사가 있다.

“貴國先儒退溪李滉 專依程朱子說作四端七情分理氣辯而答奇大升 其意謂四端出於理 七情出於氣 此乃朱子所云四端理之發 七情氣之發也 末學膚淺 豈容喙于其間哉 退溪辯尤可嘉也 我曾見其答 未見其問 是以思之 其分理氣 則曰 太極理也 陰陽氣也 而不能答合一 則其弊至於支離歟 合理氣 則曰 理者氣之條理也 氣者理之運用也 而不擇善惡 則其弊至於蕩莽歟 方寸之內 所當明辨也 大升所問果如何”

(일본에) 사신 왔던 포은(圃隱)의 노고를 위무하며      勞如圃隱要須慰

이(理)는 장차 퇴계와 더불어 궁구하려 하네          理與退溪將共窮

아베 요시오, 앞의 책, P.109에서 재인용

퇴계 이씨는 무리에서 우뚝 솟아있으니                 退溪李氏拔群殊

귀국의 유학의 명성은 온 세상 사람이 모두 기리네    貴國儒名世僉呼

아베 요시오, 위의 책, 같은 곳.

조선 주자학의 비조로 평가 받는 정몽주(鄭夢周)에 대해 그가 일찍이 일본에 사신 와서 애썼던 일에 대해 위무하는 한편으로 퇴계에 대해서는 그 학문적 위대성을 언급하는 평어에서 라잔이 퇴계에 대해 지녔던 경모의 염이 어느 정도였던가를 새삼 엿볼 수가 있겠다 하겠다.

이상에서 보듯 에도 시대 일본유학 또는 주자학의 기초를 다졌던 세이카와 라잔의 학문은 모두 조선 유학과 깊은 관련을 지녔다는 점에서 이들과 퇴계와의 일정한 영향 관계를 상정하는 것은 당연한 일이라고 하겠다. 그러나 퇴계의 유학자로서의 위대성을 평가하면서도 퇴계의 사단칠정론(四端七情論) 등에만 관심을 보였던 하야시 라잔의 경우에서 보듯이 이들에게서 보이는 퇴계의 영향은 매우 제한적이라고 할 수 밖에 없을 것이다. 이후 퇴계의 학문과 사상의 본격적인 영향이 나타나기까지에는 야마자키 안사이(山崎闇齋)의 등장을 기다려야만 했던 것이다.

3. 퇴계학의 수용과 야마자키 안사이(山崎闇齋)

주지하다시피 수양주의적 또는 일본적인 주자학을 확립하였던 학자로 평가 받는 야마자키 안사이가 퇴계를 깊이 경모하였고 그 결과 본격적으로 퇴계 사상의 영향을 받았던 인물이라는 사실은 아베 요시오의 선구적인 업적 이래로 수많은 연구가 지적해 온 바 대로이다. 이는 퇴계의 학문이 주자(朱子)의 사상을 철저히 조술하는 한편 이를 내성적 성찰을 통해 개인의 수양에 연결시킴으로써 궁극적으로 일상의 삶에 적용코자 하였던 데에 주안점을 두었던 것과 마찬가지로 안사이 사상의 주조 역시 당대 여타의 일본 유학자와는 달리 개인의 수양과 매우 엄격한 행동 규범을 중시하였다는 데에서 이 둘 사이의 영향 관계는 처음부터 필연적이라고 할 수 있을 것이다.

阿部吉雄,『日本朱子學と朝鮮』(東京:東京大學出版會,1965)

안사이는 앞의 라잔과 마찬가지로 주자학 일존주의(一尊主義)를 제창하는 데에서 나아가 주자의 저서를 정밀히 연구함으로써 원․명 이래 주자에 대한 잘못된 인식의 흐름을 바로 잡고, 요컨대 주자가 입교한 원점으로 되돌아 갈 것을 극력 주장하였다. 그러한 점에서 그는 박학을 추구했던 라잔의 학풍을 속학(俗學)이라고 비판하면서 주자의 정신 사상의 탐구를 통하여 인간이 살아가는 길을 탐구하는 도학이야말로 참다운 유학이라는 입장을 견지하였던 것이다.

성해준, 앞의 글, P.327. 참조.

이렇듯 주자학의 탐구를 통해 자신의 사상적 입각점을 모색하던 안사이는 이윽고 도사(土佐) 번의 가로(家老)이자 유학자였던 노나카 겐잔(野中兼山)이 수집한 서책을 통하여 퇴계의 저서에 접했던 것으로 보인다. 특히 안사이와의 사상적 공감 하에서 조선 주자학에 많은 관심을 가지고서 그 집서(集書)에 힘썼던 겐잔의 노력을 통해 그는 이전의 세이카나 라잔이 읽지 못하였던『이퇴계문집(李退溪文集)』이나『자성록(自省錄)』과 같은 퇴계의 저술을 접하게 되었고, 특히 그가 전인미답의 업적이라고 평가하였던『주자서절요(朱子書節要)』는 안사이 뿐만 아니라 그의 학풍을 이어 받은 기몬(崎門) 학파 및 후대의 오츠카 타이야(大塚退野)와 같은 학자에 이르기까지 심대한 영향을 미치게 되었던 것이다.

다지리 유이치로,『야마자키 안사이』(서울:성균관대학교 출판부, 2006), P.186.

『朱子書節要』는 1656년 교토(京都)에서 번각․출판되었고 이후 1671년에 다시 안자이의 제자인 구로이와 지안(黑岩慈庵)이 서문을 달아서 재판을 간행하였다.

그런데 안사이가 자신의 주자학적 사유의 완성 과정에서 퇴계 저술과의 만남을 통해 얻었던 깊은 감동의 정도와 그 실체가 무엇이었는지에 대해서는 그가 33세 때에 편찬한『백록동학규집주(白鹿洞學規集註)』의 서문에 있는 다음과 같은 문장을 살펴 볼 필요가 있다.

“이 학규(學規)가 밝게 갖춘 것이 이와 같음이니,『소학』․『대학』의 책과 더불어 공부해야 한다. 하지만 주부자의 문집 중에 파묻혀 있어 아는 자가 드물었는데, 내가 일찍이 끄집어내어 서재에 걸어두고 마음을 가라앉히고 깊이 사색하였다. 근래에 이퇴계의『자성록』을 보았는데 논한 것이 상세하였다. 그 논한 것을 얻어 반복해 보니 이 학규의 학규가 되는 의의를 알 수 있었다.”

다지리 유이치로, 앞의 책. p.187에서 재인용.

“夫規之明備如此 宜與小大之書竝行 然隱於夫子文集之中 知者鮮矣 嘉嘗表出揭諸齋 潛心玩索焉 近看李退溪自省錄 論之詳矣 得是論 反復之 有以知此規之所以爲規者”

“그런데 한탄스러운 것은 일본에서는『소학』․『대학』의 책을 집에서 전하여 배우고 있지만 능히 이것의 의미를 밝힌 자를 아직 듣지 못하였다. 그것은 세월의 간격이 멀고 지리적으로 멀리 떨어져 있기 때문인가? 그렇다고 하더라도 이퇴계와 같은 이는 조선에서 주자보다 수백 년 후에 태어났음에도 백록동 서원에서 직접 주자의 가르침을 받는 것과 다름이 없으니 나도 또한 마땅히 감발하여 흥기하고자 한다.”

다지리 유이치로, 같은 곳에서 재인용

“且嘆我國小大之書 家傳人誦 而能明之者 蓋未聞其人 是世遠地去之由乎 雖然若退溪 生於朝鮮數百年之後 而無異於洞遊面命 則我亦可感發而興起云”k

안사이는 본래 소학과 대학이 불가분하게 연속되어 있는 점에서 주자가 계승한 성현의 학문의 특징이 있다고 주장하면서,「백록동학규」야말로 그러한 소학과 대학을 연속적으로 파악하여 학문의 전체성을 제시하는 저작으로 높이 평가하였다. 그런데 그러한「백록동학규」도『주자문집』에 파묻혀 있어 그 의의를 이해하는 이가 없었는데, 자신이 그 가치를 알고서 정독(精讀)해 가는 과정에서 퇴계의『자성록』의 도움을 받아서「백록동학규」의 의의에 대해 한층 깊은 내면적 이해에 비로소 도달하게 되었다는 것이다.

아울러 안사이는『소학』과『대학』같은 책은 일본에서도 흔히 읽히고 있지만 그 연속성에 대해서는 제대로 이해하는 자가 없었다고 하면서 자기 이전의 세이카나 라잔의 학문의 문제점에 대해서도 함축적으로 비판하고 있다. 그러나 한편으로 시공간적인 제약으로 인하여 문헌을 통해 주자의 진의(眞義)를 이해한다는 일이 불가능하다고 여겼던 자신에게 있어 퇴계 저작과의 만남은 그 가능성에 대한 일종의 계시를 주는 것으로서 이를 통해 깊은 환희를 느꼈다는 것이다. 요컨대 안사이는 자신도 퇴계와 마찬가지로 현실적으로 주자와 멀리 떨어져 있지만 전심전력으로 주자의 저작을 읽는다면 마치‘백록동 서원에서 직접 주자의 가르침을 받는 것과 다름이 없는’경지, 곧 주자와‘동유면명(洞遊面命)’하는 세계에 이를 수 있다는 것을 알고 나서 분발하게 되었다는 것이다.

이상의 언급을 통해서 볼 때 퇴계의 저작이 안사이에게 주었던 가장 커다란 영향은 주자에게서 배운다고 하는 행위, 곧 고전을 읽는다는 행위 자체가 가능하다는 것을 퇴계가 몸으로 실천해 보여주었다는 점에 있다고 해야 할 것이다. 요컨대 안사이는 주자를 배우고 주자 사상의 진의(眞義)에 도달하기 위해서는 문헌의 정독(精讀)과 깊은 내면적 이해라는 접근법이 가장 유효하다는 사실을 퇴계의 저작을 통해서 비로소 깨닫게 되었던 것이다. 따라서 안사이의 학문적 활동이 주로 퇴계에게서 배운 이러한 방법론을 원용하여 방대하기 그지없는 주자의 저술과 어록 등을 읽고서 주제와 문제별로 이를 정선․정리하고 아울러 가점(嘉點)으로 불리는 훈점(訓點)을 붙여 간행하는 일로 이루어지게 된 것은 사태의 당연한 귀결이라고 하겠다.

따라서 안사이가 퇴계를 극찬하는 예로 흔히 인용되는 다음과 같은 평어들도 기실 안사이가 말하고자 하는 점은 방대하기 그지없는『주자문집』과『주자어류』를 모두 독파하였다고 말할 수 있는 이는 이퇴계뿐이며, 그러한 퇴계의 초인적인 노력의 결과물인 『주자서절요』말로 전인미답의 업적이라는 것을 강조하려는 내용으로 보아야 할 것이다. 요컨대 안사이가 보기에 퇴계는 주자와‘동유면명(洞遊面命)’함으로써, 곧 주자 문헌에 대한 정독과 내면적인 이해라는 방법론을 사용함으로써 그와 같은 업적을 이룩하는 것이 가능했다는 점을 강조하고자 한 것이었다.

“『주자서절요』는 이퇴계 평생의 정력이 모두 여기에 있다.『퇴계문집』전49권을 내가 읽어 보았는데 실로 조선 제일의 인물이다.”

다지리 유이치로, 앞의 책. p.192에서 재인용.

“朱子書節要 李退溪平生精力盡在此矣 退溪文集全四十九卷 予閱之 實朝鮮一人也”

“『주자문집』과 속집․별집 모두 121권…『주자어류』140권…주자의 글을 초출(抄出)한 것은 많지만, 아직 퇴계의『주자서절요』만한 것을 보지 못했다.(『주자행장』을 퇴계가 집주하였는데, 또한 그 사색한 것이 정밀하였다.)

다지리 유이치로, 앞의 책. 같은 곳에서 재인용.

“朱子文集續集別集凡百二十一卷……語類凡百四十卷……抄出朱書者多焉 未見若退溪節要者(朱子行狀 退溪輯注 尤考索尤精矣)”

이상에서 보듯이 안사이의 주자학적 사유의 형성에 있어서 퇴계의 저작과 그 방법론이 지니는 의의가 상당한 것이었으므로 그의 사상의 근저에 퇴계 사상이 끼친 영향의 폭과 깊이가 도저했으리라고 예상하는 것은 당연하다고 하겠다. 그러나 이러한 추론에는 일정한 제한이 반드시 가해져야 할 것이다. 곧 두 사람 사이의 영향관계를 상정하더라도, 이들의 학문의 기본적 성격이 모든 문제는 주자를 어떻게 이해할 것인가로 수렴되는 까닭에, 따라서 그 영향의 범위가 앞서 보았듯이 주로 방법론의 문제로 귀결되기 때문에 안사이가 직접 퇴계 사상을 표창하는 형태의 영향 관계는 그다지 보이지 않는다는 점이다. 두 사람에게 있어 모든 것은 주자가 이미 제시한 것이고, 그것을 어떻게 조술하여 계승할 것인가가 가장 중요한 문제였기 때문이다.

예를 들어 그의 연보를 보면 65세 무렵에 안사이가 퇴계를 주자 이후의 薛瑄과 丘濬과 함께 가장 빼어난 학자의 한 사람으로 다음과 같이 평가하고 있다.

“朱夫子之後知道者 薛文靖丘瓊山李退溪也 文靖見識之高 文莊博文之富 朱門之後無有出其右者 其後特李退溪而已矣”

따라서 안사이가 퇴계의 저작에 깊은 공감을 느끼고 그것이 그 사상 형성에 커다란 영향을 미쳤더라도 두 사람의 사상 전개 방식에는 동일성 못잖은 상당한 이질성이 존재하리라고 보는 것이 보다 타당할 것이다. 예를 들어 안사이 주자학의 핵심이라고 할 경(敬)에 대한 이해에 있어서도 퇴계의 경우와는 커다란 차이를 보여준다고 하겠다.

주자학에서 말하는 경(敬)은 간단히 이해하자면 주체가 외부 사물과의 관련을 맺는 가운데에서 주체성을 상실하지 않기 위해 끊임없이 마음을 각성시켜 가는 행위를 가리키는 것이다. 그런데 이런 경 공부에 있어서 흔히 주체로서의 마음이 우선 확립되고 나서 그러한 마음이 몸을 주재(主宰)해야 할 것이라는 식으로, 달리 말해 경신(敬身)을 경심(敬心)에 종속되는 것으로 이해해 왔다. 이에 반해 안사이의 경우는 경심(敬心)보다도 경신(敬身)의 측면, 요컨대 몸을 바르게 하는 것이 곧 내심을 확립하는 길이라고 역설하면서 이른바 심신(心身)이 상즉(相卽)한 가운데에서 마음의 주체성을 확립하여야 할 것을 주장하고 있다. 이러한 안사이의 경에 대한 독자적 이해가 퇴계의 경우와 근본적으로 다르다는 점이 이미 선행 연구에서 다음과 같이 지적되고 있다.

“퇴계가 경의 신체적 측면을 내면의 마음을 함양하는 하나의 조건으로서, 혹은 신체는 당연히 마음에 복종해야 하는 것으로서, 주자의‘마음은 몸의 주인’이라는 명제에 천착하여 이를 한층 더 강조하는 방향으로 나아갔다고 한다면, 안사이는 이것과는 반대로 윤리적 행위의 시발점이 되는 신체의 행동을 보다 중시하여‘경심(敬心)’은 이것을 달성하기 위한 과정․수단으로 파악하고 있었다고 할 수 있다.”

엄석인, 「야마자키 안사이(山崎闇齋)의 경(敬)의 언설」, 『일본사상』(서울:한국일본사상사학회, 2001), 제3집. p.21.

이렇게 보면 퇴계는 대체로 모든 것을 내면의 마음으로 수렴해 가는 구심적(求心的) 사고법을 지녔던 반면에 안사이의 경우는 반대로 밖의 세계를 향해 발산해 가는 원심적 사유를 지향하는 학자였다고 할 수도 있는 것이다. 달리 말해 경(敬)을 지키는 목적이 일신에 갖추어져 있는 오륜(五倫)을 밝히기 위한 것이라는 안사이의 주장에서도 단적으로 나타나듯이 퇴계의 경우에 내면으로 향하여 존재의 내적 구조를 자각하기 위하여 사용된 경 공부의 내용이 그에게 이르러서 타인과의 관계에서 나타나는 윤리 구조를 밝히기 위한 것으로 바뀌었음을 알 수 있는 것이다.

이렇듯 두 사람이 지니는 사고법의 거리를 보여주는 또 하나의 예로서『소학』과『심경(心經)』에 대한 평가의 문제를 들어야 할 것이다. 주지하다시피 퇴계는 주로 신체의 행동 규범을 가르치는『소학』에 대해서 마음의 존재 방식을 주로 논하는 서책인『심경』을 높게 평가하면서 초학자용 학습서로서『소학』보다는『심경』을 우선시하는 견해를 취하고 있다. 그러나 안사이는 이러한 퇴계의 평가에 대하여 다음과 같이 대립되는 견해를 제시하고 있는 것이다.

“정복심(程復心)의「심학도(心學圖)」에 대하여 퇴계는 이것을 깊이 칭찬하였는데,「조사경에게 답한 글」에 이것을 논한 것이 상세하다. 그 글에서 이르기를 ‘이것은 정은옹이 사오십 년간 자연에 묻혀 잠심하여 얻은 것이니, 하루아침에 경솔히 입론하여 공격하여 논파하기 어려울 것입니다’라고 하였다. 내가 생각하기에 퇴계의 칭찬이 너무 지나친 듯하다.”

다지리 유이치로, 앞의 책. p.200에서 재인용.

“程復心心學圖 退溪尤稱賞之 答趙士敬書論之詳矣 其言云 此是程隱翁 四五十年林下潛心所得 恐難以一朝率然立論所能攻破也 嘉謂李氏所稱 恐過矣”

이상의 예에서 보듯이 안사이가 퇴계를 선학의 어느 누구보다도 경모하고, 그 영향을 깊이 받았던 것은 사실이지만 한편으로 비판이나 의문을 감춘 채로 퇴계의 일언일구를 그대로 준수하였던 것은 아니라는 사실을 알 수 있다. 앞의『심경』의 평가에 대한 문제에서와 마찬가지로 명대 유학자인 한원락(韓苑洛)이 주자의 주역 연구에 대한 의문을 제기한 사실을 비판하면서 아울러 그러한 한원락의 주장을 긍정적으로 평가한 퇴계의 견해를 비판하는 다음과 같은 언설은 안사이가 퇴계에 대해 지니고 있던 비판적 거리의 정도를 여실히 보여주고 있다고 하겠다.

“내가 생각하건대 퇴계의 사효(四爻)․오효(五爻)의 변(變)에 대한 의문이 한원락(韓苑洛)의 견해와 서로 비슷한 것은 퇴계의 고찰이 상세하지 못하기 때문이다.”

다지리 유이치로, 앞의 책. p.210에서 재인용.

“嘉謂 退溪四爻五爻變之疑 與韓見相類者 考之不詳也”

한편에서는 퇴계의 방법론의 영향을 깊이 받았으면서도 다른 한편으로 퇴계 학설의 미비점을 분석적으로 비판하는 안사이의 태도는 그가 퇴계의 영향을 무조건적으로 수용한 것이 아니라 비판적으로 계승하고 있음을 보여준다고 하겠다. 이것은 퇴계와 안사이의 영향관계는 일직선상으로 단순히 연계되는 것이 아니라 중층적이고도 복합적인 것임을 시사하는 것이라고 하겠다. 그 결과 이후 안사이 학파에 이르러서 퇴계에 경도하는 긍정적 태도는 사토 나오카타(佐藤直方)에게로, 퇴계를 비판하는 부정적 인식의 태도는 아사미 케이사이(淺見絅齋)로 이어짐으로써, 향후 안사이 학파 내부에서 퇴계의 학설과 영향에 대한 여러 논란과 갈등의 단초를 제공하는 계기가 되었던 것으로 보이는데 이에 대한 논의는 여기서는 생략하기로 한다.

사토 나오카타(佐藤直方)의 퇴계에 대한 평가는 그의『韞藏錄討論筆記』등에 주로 나타나 있는데, 그가 제자인 이나바 우사이(稻葉迂齋) 등에게 도학의 방침을 논했던「冬至文」에서‘조선 이퇴계 이후에 도학의 책임을 짊어진 사람이 있다는 것을 들어보지 못했다(朝鮮李退溪之後欲負荷此道 吾未聞其人焉)’라고 퇴계를 극찬하는 데에서 퇴계에 대한 존숭의 태도를 엿볼 수 있다.

4.  퇴계학의 비판적 계승과 변용 양상

앞서 보았듯이 초기에 세이카나 라잔 등의 소수의 유학자에 의해 단편적으로 읽히던 퇴계의 저작은 이윽고 안사이의 경우에 이르러 일본 유학자의 본격적인 탐구 대상이 되어서 일본 주자학의 형성에 커다란 영향을 끼쳤음을 볼 수 있었다. 이후에도 일본의 지식인 학자들 사이에서 퇴계의 저작이 널리 읽혔다는 사실은 1719년 일본에 통신사 일행 가운데 제술관으로 갔던 신유한(申維翰)의 기행록인『해유록(海遊錄)』의 다음과 같은 기록을 통해서도 분명히 확인해 볼 수가 있다.

“오사카에 서적이 많은 것은 실로 천하의 장관이다. 우리나라 여러 명현의 문집 가운데 일본인이 숭상하는 것은『퇴계집』만한 것이 없다. 집집마다 이를 외우고 익힌다. 일본의 여러 학자와의 필담에서도 그들이 묻는 항목은 반드시『퇴계집』안의 구절을 첫째로 삼았다. 질문 또한 ‘도산서원은 어느 고을에 속하는가?’,‘선생의 후손이 지금 몇 사람이나 있으며, 무슨 벼슬을 하고 있는가?’, ‘선생은 생전에 무엇을 좋아했는가?’등등 이루 다 기록할 수 없을 정도였다.”

신유한,『해유록』, 樂宗己亥 11월 4일 壬申條.

“大坂書籍之盛 實爲天下壯觀 我國諸賢文集中 倭人之所尊尙者 無如退溪集 卽家誦而戶誦之 諸生輩筆談問目 必以退溪集中語爲第一義 有問陶山書院之屬何郡 又曰先生後孫 今有幾人作何官 又問先生生時所嗜好 其言甚多 不可儘記”

이렇듯 당시 일본에서는 조선 서적의 출판과 판매가 성행하였는데, 그 중에서도 지식인 사회에서는 특히 퇴계와『퇴계집』에 대한 관심이 유달랐다는 사실은 주목할 만하다. 따라서 일본의 학자가 통신사 일행을 방문하여 필담을 나누는 경우에는 으레『퇴계집』의 내용이나 퇴계 및 그 후손의 근황에 대한 질문이 행해지는 것이 관례였다는 것이다. 예를 들면 앞의 신유한과 필담을 나누었던 일본의 유학자 미즈타리 야스나오(水足安直)가 신유한에게 도산서원(陶山書院)과 관련된 사항에 대해서 물었던 경우가 그러하다고 하겠다.

이에 대해서는 미즈타리 야스나오(水足安直)의『航海獻酬錄』에 다음과 같은 기록이 있다.

“僕嘗讀退溪李氏陶山記 已知陶山山水之流峙不凡之境也 聞陶山卽靈芝之一支也 今八道中屬何郡 陶山書堂隴雲精舍等 尙有遺蹤耶”

그런데 조선과 일본의 유학자 사이에서 퇴계를 비롯한 조선의 유학에 대한 논의가 이루어진 경우로 가장 주목되는 경우는 이보다 앞선 1711년에 이루어진 제8차 사행 시기라고 하겠다. 이 시기에는 당대 일본의 유명한 문인과 학자가 대거 교류에 참가함으로써 이들 사이에서 양국의 문화와 학문에 관한 다양한 논의가 이루어지는데, 특히 양국의 주자학에 대한 논쟁이 성대히 이루어졌다는 점이 주목할 만하다 하겠다. 예를 들어 일본 측의 대표적 문인으로 활약했던 치쿠젠(筑前) 하카다(博多)의 유관(儒官) 슌안(春菴)같은 이의 다음과 같은 발언은 당시 일본의 유학자들이 조선 주자학의 전개와 성과에 대해 상당한 지식을 지니고 있었고, 주자학의 학맥이 동으로 옮겨갔다는‘도맥이동(道脈已東)’의 발언 등을 통해서 조선 주자학을 높게 평가하고 있다는 사실을 보여주고 있는 것이다.

이혜순,『조선통신사의 문학』(서울:이화여자대학출판부, 1996), pp. 173-181.

“저는 일찍이 퇴계 선생의 책을 읽고 그가 순수하고 아름다운 진정한 유자임을 알게 되어 공경하여 찬탄함이 더욱 깊어졌습니다. 그밖에 양촌(陽村), 회재(晦齋) 등 제 선생의 책도 이미 보아 그 사람됨을 알게 되었으며, 게다가 이들 이후 계속 학문을 한 이들이 있음도 알게 되었습니다. 이로써 염락(濂洛)의 학맥이 이미 동으로 옮겨갔음을 알 수 있습니다.”

瀨尾維賢 編,『鷄林唱和集』권14,「謹問」(日本:松柏堂, 1712), p.37

“僕嘗讀退溪先生書 知其爲粹美之眞儒 敬服尤深 其他如陽村晦齋等諸先生 亦已見其書 而知其爲人 且聞爾後繼作不乏其人 可識濂洛學脉已東矣”

그러나 이 시기에 양국의 학자 사이에서 이루어지는 주자학에 대한 논의에서 더욱 주목되는 것은 일본 유학자의 주장 가운데 조선 주자학에 대한 은밀한 대결 의식이 나타난다는 사실이다. 그러한 대결 의식의 결과물로 이들의 논의에서는 예를 들어 일본의 주자학에도 조선에 못지않은 학자와 저서가 있음을 보여 주려 하거나, 조선의 유학과 유학자에 대한 은근한 비판적 논조를 내비치기도 하였다.

바로 이러한 대결 의식을 가장 선명하게 보여주는 일본 측의 유학자로 미야케 간란(三宅觀瀾)같은 이를 들 수 있는데, 그는 다름 아닌 안사이의 제자인 아사미 케이사이(淺見絅齋)에게서 학문을 배운 주자학자이기도 하였다.‘오로지 경의(經義)를 논의하고 고금을 헤아렸다’고 평가 받았던 이 시기의 대표적 주자학자였던 미야케 간란 역시 다음에서 보듯이 퇴계의 학문적 위대성에 대해서는 아낌없이 찬양의 논조를 펴고 있다.

原念齋,『先哲叢談』(東京:平凡社,1994), pp,268-275. 참조.

“그 후에 요동의 동쪽에 이퇴계가 있었으니 퇴계는 오로지 주씨를 숭상하였다. 내가 일찍이 그 저서 한두 편을 엿보니 혹 사단칠정(四端七情)을 분변하여서 그것을 확충하고 억제하는 방법이 그로 인해 더욱 분명해졌고, 혹 자신에게 인을 행함을 가르쳐서 극기하고 다스리는 공력을 체인(體認)하는 것이 그로 인해 더욱 절실해졌다. 그리고 성명(性命)의 미언(微言)이나 장구(章句)의 서론이 깊이 있고 세밀하여 자신의 학문을 자랑하지도 졸속으로 행하지도 않으며, 순순히 그 이르는 바를 궁구하여 마침내 비근한 데로 나아가나 안으로 돌아오며, 예가 움직여 의를 행하게 되었던 것이다.”

三宅觀瀾 外,『七家唱和集』宅集, 「送嚴書記序」(日本:刊寫者未詳,1712), p.14.

"其後遼之東有退溪 李子專尙朱氏 嘗規所著一二 或辨四端七情者 擴充制抑之方 因之益判 或指己爲仁者 體認克治之功 因之彌切 而凡性命微言章句緖論 潛深縝密 莫衒莫速 循循然窮其所到 終乃就卑反內 禮動而義行”

그러나 미야케 간란에게서 주목할 만한 사실은 퇴계에 대한 이러한 표면적인 찬양의 논조와는 달리 이면적으로는 야마자키 안사이를 퇴계의 영향을 받은 추종자가 아니라 퇴계와 비견할만한 일본의 진정한 유학자로서 부각시키려 한다는 점이라 하겠다. 그 결과 그는 안사이의 학문이 퇴계에게서 유래하였다는 식의 두 사람 사이의 영향관계나 관련 사실에 대해서는 이를 전혀 언급하지 않았던 것이다.

오히려 간란은 퇴계와 안사이가 시공간적으로 서로 멀리 떨어져 있었음에도 불구하고 상호간에 조응하듯이 각자 조선과 일본에서 위대한 학문적 업적을 성취하였다는 사실을 거듭 강조하였던 것이다. 그 결과 이제는 양국에서 두 현인의 뒤를 이은 자가 많이 있다는 사실을 지적함으로써 퇴계와 안사이가 상호 영향관계 없이 대등한 반열에 서있는 위대한 학자임을 부각시키려는 자신의 이면적 의도를 명백히 드러내고 있는 것이다. 아울러 그는 안사이로부터 자기의 스승인 아사미 케이사이에게로 이어져 내려온 퇴계에 대한 비판적 자세에 근거한 논조를 거듭 제기함으로써 자신의 그러한 숨겨진 의도를 보강하고자 했던 것이다.

그러나 간란이 보여주었던 조선 주자학에 대한 이러한 대결 의식, 곧 퇴계에 대한 비판적 의문의 제기와 야마자키 안사이를 퇴계와 비견할만한 진정한 유학자로 존숭하려는 시도는 그 의도에 비해서는 논의의 과정에서 별다른 성과를 거두지 못하게 된다. 그것은 일본 측 인사들의 조선 주자학에 대한 해박한 지식과는 대조적으로 조선 측의 인사의 경우에 대체로 안사이를 비롯한 일본 주자학에 대한 지식이 거의 없었기 때문이다. 간란의 상대역으로 논쟁에 참여했던 통신사 사행의 서기(書記) 엄한중(嚴漢重)의 다음과 같은 대답은 당시 일본 주자학의 상황에 대해 전혀 무지했던 조선 측의 입장을 여실히 보여 주고 있다 하겠다.

“우러러 생각하건대 귀국의 풍속이 크게 변하여 문교가 울창히 일어나니 마땅히 명유가 배출되어 사도(斯道)를 잡아 세워야 할 것입니다. 그런데 야마자키(山崎) 씨와 같은 학자에 이르러 족하께서 말씀하신 바로 논하건대 대개 또한 분전(墳典)을 관통하고 의리를 탐구하였으니 진실로 가히 호학군자라고 할 만 합니다. 그러나 나라가 이미 나뉘고 소식이 들리지 않아 홀로 이방의 사람으로 하여금 성대한 명성을 듣지 못하게 됨은 심히 한스러운 바입니다.”

三宅觀瀾 外, 같은 책, p.22에 실린 嚴漢重,「復觀瀾書」

“仰惟貴邦從尙丕變 文敎蔚興 宜其名儒輩出 扶植斯道 而至爲山崎氏 以足下所云論之 則盖亦淹貫墳典 探賾義理 眞可謂好學君子 而疆域旣分 聲聞不逮 獨使異邦之人 不聞盛名 甚可恨也”

결국 1711년 제8차 조선통신사의 사행을 계기로 이루어졌던 양국의 문인 학자들 사이의 주자학에 대한 논쟁은 앞서 본 바와 같이 상호간의 인식 차와 쌍방이 지니는 지식의 불균형으로 말미암아 별다른 성과 없이 종결되고 만다. 이러한 사태의 귀결에 대해 간란은 다음과 같이 자신의 답답한 심정을 토로하고 있는 것이다.

“저는 우리나라 문사 가운데 매번 야마자키(山崎) 씨를 들어 우두머리로 일컬었는데 이는 원컨대 이 말을 기탁하여 그대가 이 말을 전하여 회재(晦齋)와 퇴계(退溪)의 기풍을 배우는 이들로 하여금 다른 시대 다른 나라에도 그들과 동조하여 지취를 함께 하는 자가 없지 않았다는 사실을 알게 하고자 한 것입니다.”

三宅觀瀾 外, 같은 책,「與嚴書記副帖」, p.17.

“僕於我邦多士之中 每推山崎氏爲稱首 意願託足下齎致此言 使學晦齋退溪風者 知異代殊域 亦未嘗無同調共趣之人”

조선통신사의 사행을 계기로 양국의 문인 학자 사이에서 주자학에 대한 논의를 벌이는 일은 제8차 사행 이후로는 좀처럼 나타나지 않게 되었다. 아울러 퇴계와 안사이의 학문적 관련성에 대한 언급도 더 이상 논의의 대상으로 거론되지 않게 되었다.

그러나 이 시기 양국의 주자학을 둘러싸고 벌어진 이러한 논의를 통해서 적어도 18세기 이후로 일본에서는 퇴계와 안사이의 영향관계에 대한 시각이 기존의 동질성의 강조에서 점차 이질성을 부각시키는 방향으로 나아갔고, 심지어 양자를 대립적이거나 대등한 존재로까지 인식하려는 새로운 경향이 나타나기 시작했다는 사실은 분명히 확인할 수 있었다는 것은 하나의 성과라고 하겠다.

따라서 퇴계와 안사이의 학문적 계승 양상에 대한 이러한 시각의 변화와 그 전개 양상에 대해 구체적으로 해명하는 일이야말로 단순히 퇴계와 안사이의 영향 관계를 규명하는 차원의 문제를 넘어서서 조선 주자학과 일본 주자학의 상대적 특성을 비교적으로 파악하기 위해 가장 시급히 다루어져야 할 과제의 하나임을 새삼 인식시켜 준다고 하겠다.

5. 마무리

이상의 논의를 바탕으로 성급한 결론을 내리자면 퇴계와 안사이의 영향 관계는 단선적인 분석 시각에서 보아야 할 것이 아니라 좀 더 중층적인 성격을 지니는 것으로 보고서 복합적으로 접근해야 한다는 사실이다. 문헌의 정독과 내면적 이해라는 방법론상의 문제를 비롯하여 경(敬) 사상의 계승에 이르기까지 안사이는 퇴계 사상을 직선적으로 계승하는 것이 아니라 그것을 철저히 자기 식대로 변용․발전시켜 나아가는 데에 그 사유의 특색이 있는 것으로 보아야 할 것이다.

따라서 안사이 주자학 사유의 핵심이라고 할 경(敬) 사상에 대해 퇴계의 경 사상을 안사이가 어떻게 변용․발전시켰는가에 대해 다시 한 번 살펴볼 필요가 있다고 하겠다. 요컨대 퇴계의 경우는 주자의 수양론에서 전개한 거경(居敬)과 궁리(窮理)의 두 방법 가운데 거경 하나로 단일화하여 철저한 내면적인 수양을 전개하였으나, 야마자키 안사이의 경우에서 보듯이 일본의 주자학은 퇴계를 통하여 수용한 주자학을 수양론의 방향이 아닌 사회적 실천의 방향으로 발전시켜 갔다고 할 수 있다. 그것은 야마자키 안사이가 퇴계의 경의 철학을 수용하면서도 그것을 심성의 내면의 문제가 아닌 오륜(五倫)의 문제, 곧 타인에 대한 윤리적 관계로 바꾸어 놓은 데에서 잘 나타난다고 하겠다. 이는 안사이를 포함한 일본 주자학의 관심이 조선의 주자학에서처럼 개인의 수양에 있는 것이 아니라 일종의 사회철학의 수립을 지향하는 것임에 비추어 볼 때 사태의 당연한 귀결이라고 하겠다. 이러한 일본 주자학의 성향은 자연히 형이상학을 부정하는 방향으로 발전하게 되고, 그러한 일본 주자학의 반 형이상학적 성향이 이윽고 주자학을 비판하고서 고학(古學)으로 돌아가자는 고학파 운동이 출현하는 유력한 배경으로 작용하였던 것으로 볼 수 있는 것이다. 이러한 맥락에서 볼 때 흔히 반주자학으로 규정되는 일본의 고학(古學)은 표면적으로는 주자학을 비판한다고 하더라도 이면적으로는 일본 주자학의 발전된 형태의 하나로 보아야 할 것이라는 견해는 새삼 음미해 볼 필요가 있지 않을까 한다.

이기동,「퇴계학과 일본의 주자학」,『한국사상사학』(서울:한국사상사학회,1995) 제7집.