2013.12.27. 퇴계학부산연구원 사랑방

성리학의 입장에서 본 고려 무신정권

유 영 옥(동아대 연구교수)

Ⅰ. 머리말

조선은 성리학 사회이므로 정통론과 의리명분론을 중시한다. 의리는 정통이 있는 자에게 지키며 명분은 분수에 넘치는 참람한 짓을 하지 않는 것이기 때문에, 명분을 어긴 亂臣賊子는 討誅의 대상이 되고, 난신적자를 주벌하는 자는 절의를 지킨 충신으로 褒獎된다. 성리학 사회에서 고금의 時事와 인물을 평가하는 가장 중요한 잣대는 바로 이와 같은 春秋筆法의 의리정신이다.

그런데 성리학적 입장에서 우리 역사를 볼 때 난신적자가 100년 동안 국정을 좌우한 시대가 있었으니 이른바 고려의 무인정권이 그것이다. 무인정권은 18대 의종 24년(1170) 8월말의 무신정변[무신난]을 시작으로 24대 원종 11년(1270) 5월 왕정복고가 이루어질 때까지 무인 집정자들이 권력을 농단하며 국가를 다스린 시기를 말한다. 조선시대 성리학적 사고로 보면 임금의 권력을 신하가 완전히 가로채어 전횡하는 정권은 결코 있어서는 안 되는 亂逆의 정권이다.

따라서 조선의 사대부들은 무인정권기의 집정자들을 거의 대부분 폄하했고, 그 반대로 무신난을 일으킨 자들을 토주하겠다고 거병한 사람들은 대개 충신으로 평가하였다. 다만 주목해야 할 것은 무인정권기 집정자들 중 유일하게 경대승에 대해서만큼은 긍정적이었고, 김보당과 조위총은 다 같이 무신정변의 주동자들을 토벌하겠다고 거병했지만 그 둘에 대한 평가는 동일하지 않다는 점이다. 본고는 이에 대한 분변을 통해 성리학의 절의와 의리 관념을 보다 섬세히 살펴보고자 한다.

Ⅱ. 무인정권과 그 집정자

1. 무인정권 개괄

무신정변: 1170년 8월 30일 의종이 普賢院에 거동했을 때, 젊은 문신 한뢰(韓賴)가 대장군 李紹膺의 뺨을 때린 사건을 계기로 鄭仲夫ㆍ李高ㆍ李義方 등이 문신들을 도륙하고 의종을 데리고 환궁하여 개경의 문신들을 도륙함 / 9월 1일 의종 폐위(3년간 거제도 유폐), 9월 2일 왕의 동생 즉위시킴[明宗]

무인정권 초기 : 정중부 → 경대승 → 이의민 → 최충헌[최씨 무신정권 성립]

①정중부(1170～1179.9): 重房(고위 무신의 회의기구) 중심/ 경대승(1179～1183.7): 都房(무인정권의 사병 집단) 설치 / 이의민(1183～1196): 천민 출신. 의종을 제거한 공으로 진출, 경대승 집권 때 축출되었다가 다시 정권 획득. 重房 중심

최씨 무신정권(1196～1258) : 崔忠獻→ 崔瑀[崔怡]→ 崔沆→ 崔竩

①최충헌(1196～1219)

㉠1197년 의종의 동생인 19대 명종(재위1170～1197)을 폐위하고 명종의 동생 20대 神宗(재1197～1204) 옹립, 1204년 1월 신종이 등창으로 훙서하자 21대 熙宗(재1204～1211) 등극. 1211년 희종은 최충헌을 죽이려다 실패하여 폐위 당함. 명종의 長子 22대 康宗(재1211～1213) 옹립, 1213년 강종이 훙서하자 강종의 長子 23대 高宗(재1213～1259) 즉위 / cf)고종 사후 24대 元宗(재1259～1274) 즉위

㉡무단정치의 강화: 경대승이 설치한 都房 강화, 重房 약화, 敎定都監 설치

교정도감 : 희종 5년(1209) 반대파 색출을 위해 설립 → 국정을 총괄하는 최고 정치기구 (庶政 관여, 관료 감찰, 인사, 稅政 등등 국정 전반의 업무를 보는 핵심적인 권력기관. 교정도감의 최고 책임자인 敎定別監은 무신정권의 최고 집권자가 겸임. 즉 최충헌이 교정별감에 취임한 이래로 최씨 4대는 물론, 무인정권의 말기의 실권자들도 모두 ‘교정별감’ 직책으로써 권력 행사. 1270년 무신정권이 끝나자 폐지됨)

②최우(1219～1249)

㉠政房: 고종 12년(1225) 설치. 관료의 인사권 장악

㉡書房: 1227년 설치. 文人․학자 등용해 정치에 활용[고문 역할] 예)李奎報

㉢삼별초: 치안 담당의 사병집단인 夜別抄가 삼별초[좌,우별초,神義軍]로 확대

㉣1231년 몽고 침입에 1232년 6월 강화도 천도

③최항(1249～1257)  / ④최의(1257～1258.3)  김준ㆍ유경ㆍ임연 등에게 살해

무신정권 말기: ①金俊[초명 金仁俊, ?～1268) → 林衍ㆍ林惟茂 부자

②원종 11년(1270): 왕정 복고, 개경 환도, 대몽 강화(원간섭기 시작), 삼별초 항쟁

2. 무인정권기 집정자에 대한 평가

1170년 무신난이 발발하여 1270년 王政이 복고될 때까지 100년의 무인정권기 동안 권력을 장악했던 집정자들을 열거하면, 정중부ㆍ이의방ㆍ이고, 경대승, 이의민, 최충헌ㆍ최우[최이]ㆍ최항ㆍ최의, 김준ㆍ임연ㆍ임유무를 들 수 있다. 이들 중 경대승만 유일하게 □고려사□ ｢諸臣열전｣에 편차되었고, 나머지는 한결같이 ｢叛逆열전｣에 수록되었다[단 李高는 □고려사□에 立傳되지 못]함 또 □고려사□는 경대승을 제외한 이들의 죽음에 비록 그들이 천수를 누렸더라도 모두 ‘卒’이 아닌 ‘死’로 적어 폄하했다.

주자의 □자치통감강목□은 褒貶 여부에 따라 용어의 사용을 엄격히 구분했는데, 簒賊한 신하의 죽음은 ‘卒’이 아닌 ‘死’로 낮추어 써서 그 죄를 엄히 성토하였다. 그러므로 □고려사□가 무인 집정자들을 □반역열전□에 넣고 또 그 죽음을 ‘死’로 쓴 것은, 무인정권을 君權이 不在하는 非常한 反王의 시간으로 보고, 그 집권자들을 멋대로 廢立君主하고 국정을 천단했던 叛臣으로 취급했다는 의미이다. 무인정권에 대한 □고려사□(1452)의 이러한 시각은 조선전기 □동국통감□(1485)을 비롯한 官撰사서와 조선후기 □동사강목□(1778)을 비롯한 私撰사서에도 그대로 견지되었다.

그러나 유독 26세에 집권한 청년장군 경대승만큼은 □고려사□에서 반역자로 치부되지 않았고, 그 죽음도 ‘死’가 아닌 ‘卒’로 표현되었다. 왜냐면 그는 왕실의 쇠약을 분히 여기고 정중부 무리의 독단을 일찍부터 미워하다가, 명종 9년(1179) 9월 드디어 逆臣들을 주살하여 사직을 보위하고 政柄을 公室에 귀속해 復古를 이루었기 때문이다. □동국통감□이나 □동사강목□ 역시 □고려사□와 동일하게 그의 죽음은 ‘卒’로 적고 또 정중부 등을 ‘誅’했다고 표현하여, 경대승이 逆臣을 주륙한 일을 매우 의롭게 여겼다. 이와 같은 경대승에 대한 평가는 조선 全시기 동안 변함이 없었다.

□고려사□ 권20, ｢세가 20｣ 명종 13년 秋7월 丁丑: 將軍慶大升卒.

□고려사□ 권100, ｢열전 13｣ <경대승>: 十三年 大升忽夢仲夫握劍叱咤 因得疾卒 年三十.

그로 인해 경대승이 스스로 불안하여 都房을 만들고 가혹한 獄事를 벌이거나 사사롭게 자기 세력을 옹호한 일에 대해서는 일언반구도 문제 삼지 않고, 도리어 그가 家産을 일삼지 않고 청렴했던 점, 그의 집권기에 무인들이 방자하게 굴지 못했던 점, 그의 죽음에 백성들이 누구나 통곡했다는 사실 등이 조선인들 사이에 지속적으로 회자되어 경대승을 더욱 빛나게 해주었다.

□고려사□ 권100, ｢열전 13｣ <慶大升>: 정중부 등을 제거한 뒤로 항상 數人을 시켜 몰래 항간을 엿보다가 우연히 유언비어라도 들으면 사람을 구속 국문하여 누차 大獄이 일어났는데 用刑이 매우 심했다. … 大升門客 殺一良家子於路 有司捕之欲治 大升力救得免.

경대승 또한 4년간 國柄을 잡아 명종이 그의 눈치만 보았지만, 그것은 신하의 본분을 저버린 행위가 아니라 亂逆의 무리들이 발호하지 못하도록 억제한 시간으로 긍정되었다. 특히 조정 관원들이 정중부의 처단을 축하할 때 경대승이 좌중에 찬물을 끼얹으며 이의민의 토주를 끝까지 천명한 일화는 그러한 인식에 가장 큰 밑거름이 되었다.

□고려사□ 권100, ｢열전 13｣ <경대승>: 朝士들이 대궐에 이르러 축하하니, 경대승이 “임금을 시해한 놈이 아직 살아 있는데 무슨 축하인가?” 하였다. 이의민이 이를 듣고 크게 두려워했다.

이의민은 천민 출신임에도 힘이 월등하여 京軍이 되었고, 手搏을 잘하여 의종의 총애를 받아 別將으로 승진했다, 그런데도 직접 의종을 잔인하게 시해했고, 그것을 功으로 자인하며 대장군에 올랐다. 또 그는 庚癸의 변란 때 사람들을 제일 많이 살해한 인물이기도 했다. 따라서 경대승은 정중부와 함께 이의민을 반드시 토벌해야 할 난적의 괴수로 지목하고, 그의 토벌을 좌중 앞에서 공공연히 선언하여 집권 내내 이의민을 숨죽이게 만들었다. 그런 점에서 경대승의 집권은 긍정되었다.

경대승은 왕실의 미약함을 분히 여기고 强臣의 발호를 미워하여, 하루아침에 擧義하여 정중부 부자를 여우나 토끼 잡듯 주살하였다. 이의민은 머리를 떠받치고 쥐새끼처럼 달아나 시골에서 겨우 목숨을 부지했으니, 이는 바로 賢良을 임용하고 紀綱을 밝게 세워 왕실을 부흥시킬 기회였었다.

□고려사□ 권20, ｢세가 20｣ 명종 27년 9월 사론

그러나 경대승이 만들어준 이러한 절호의 기회는 경대승 사후 명종이 이의민을 다시 불러들임으로서 허사로 만들고 말았다고 조선의 사대부들은 생각했다. 조선에서 고려 명종은 재위 27년 동안 내내 무인들의 손에 휘둘린 昏闇하고 유약한 군주로 평가되었다. 사실 정중부 등 逆臣들을 주살하는 일은 당연히 명종이 했어야 한다. 명종은 前王을 폐위하고 문신들을 도륙한 세력에 의해 옹립된 군주이다. 하지만 명종은 자신을 옹립해준 私的인 功에 얽매이지 말고, 신하로서 군주에 반역한 그들의 죄를 먼저 성토하여 주벌해야 한다. 그것이 춘추의리이다.

□고려사□ 권20, ｢세가 20｣ 명종 27년 9월 사론

□동국통감□ 권2, 丙午(166) ‘高句麗以荅夫爲國相’조 權近 사론

그런데도 명종은 즉위 초반 정중부 세력을 주살하지 못했고, 경대승이 난신적자를 토벌했을 때도 안일하여 국정을 바로잡지 못했다. 경대승 사후에는 도리어 이의민을 불러들여 경대승이 왕실을 보위하려 했던 노력을 허사로 만들었고, 그로 인해 후세의 亂賊들을 부추기는 형국까지 자아냈다고 뭇매를 맞았다. 나아가 명종이 이의민을 도로 소환함으로써 향후 최씨의 장기 집권을 초래했기 때문에, 무신정권이 고착화되어 오래도록 왕실이 폐위와 추방의 아픔을 겪은 것은 모두 명종의 책임이라고 매도되기도 했다.

□고려사□ 권20, ｢세가 20｣ 명종 27년 9월 사론, □동국통감□ 권27, 명종 14년 春2월 ‘命還李義旼’ 기사 사론, 鄭道傳, □三峰集□ 권12, ｢經濟文鑑 別集 下｣ <君道> ‘明王’ 등등 참조.

이것이 모두 명종의 책임이기야 하겠는가마는, 賞罰이 군주에게서 나와야 한다는 儒家의 입장에서는 不治의 가장 큰 책임도 군주에게 있기 때문에, 의종이나 명종은 가혹한 폄하를 피해갈 수 없다. 특히 권력을 세습하며 60여 년간 멋대로 군주를 폐위하거나 옹립한 최씨의 전횡은 더더욱 비판의 대상이 되는데, 그 단서가 바로 명종이 이의민을 재등용한 데서 비롯되었다고 보았기 때문에, 조선시대 명종에 대한 평가는 매우 엄혹하였다.

□동국통감□ 권30, 고종 6년 9월 壬子 ‘최충헌死’조 사론: 최충헌은 미천한 데서 일어나 國命을 오로지 잡고서 재물을 탐하고 여색을 좋아했으며 벼슬을 팔고 獄事를 뇌물로써 처결했습니다. 두 임금[명종,희종]을 쫓아내고 朝臣들을 많이 죽여 元惡大憝가 위로 하늘에까지 통했는데, 머리[首領]를 보전하여 방안에서 죽었으니, 天道의 알 수 없음이 이와 같단 말입니까? / □동국통감□ 권33, 45년 3월 ‘유경等誅최의’조 사론: 고종이 하늘의 복을 받아 여러 대의 간흉을 죽이게 하였으니, 마땅히 4賊(최씨 4대)의 신하 도리를 다하지 못한 죄상을 밝게 바루어 棺을 베고 시체를 매질하여 나라의 분개하는 마음을 상쾌하게 해야 할 것인데, 어물어물 결단하지 못하여 난신적자를 징계해 다스린 바가 없었으니, 그 어찌 능히 임연과 김인준의 제멋대로 날뛰는 것을 제어하겠습니까?

Ⅲ. 조위총에 대한 양면적 평가

의종 24년(1170)의 무신정변은 성리학적 입장에서는 결단코 반역이므로, 그 주동자들을 난신적자로 보아 반드시 토주하려는 자는 君臣간의 大義를 천명한 절의의 인물로 높이 평가된다. 무신난에 저항하여 정중부ㆍ이의민 등을 성토했던 인물로는 김보당(거병:1173.8～9월)ㆍ조위총(거병:1174.9～1176.6)ㆍ경대승(거병:1179.9월)을 들 수 있다. 경대승은 逆臣 주벌에 성공했지만, 김보당과 조위총은 실패하였다. 이렇듯 김보당과 조위총의 거병은 유사한 듯 보이는데도, 조선에서는 김보당의 경우는 오로지 義로만 평가하되, 조위총의 경우에는 대개 義가 叛으로 변질되고 公과 私가 공존하는 것으로 인식하였다. 그때의 義는 의종에 대한 忠義이고, 叛은 명종에 대한 叛逆으로, 이는 명종의 정통성과도 관련되는 문제이다.

동북면병마사 金甫當은 명종 3년(1173) 8월 정중부와 이의방을 토주하고 의종 복위를 도모하고자 거병하여, 그 동안 거제도에 유배되어 있던 의종을 경주로 모셔 왔지만, 9월에 곧 무신정권에게 패배하여 그 자신은 죽고, 10월에 의종은 47세로 이의민에 의해 등뼈가 꺾여 坤元寺 연못에 수장 당했다.

춘추필법에 난신적자는 누구나 토벌할 수 있고 일의 成敗는 따지지 않는다. 그러므로 비록 거조가 소략하여 실패함을 면치 못하고 한 마디 失言으로 문신의 대량학살을 초래하여 시종일관 절개를 온전히 지킨 자와는 차이가 있지만, 逆臣을 토벌하고 前王의 복위를 도모했던 김보당의 거병은 조선사회에서 단연코 忠節이요 義擧였다. 더구나 김보당의 거병은 무신난 발발 이후 의종을 폐위하고 群臣들을 도륙한 무리들을 토주하겠다는 명분으로 처음 일어난 거병이었기에 매우 뜻 깊은 사건이었다. 그래서 □동국통감□은 그의 거병이 오롯이 義에서 출발했음을 분명히 하면서 □고려사□ ｢열전｣에 입전되지 못한 것을 의아해했다.

□논어□ 제14 ｢憲問｣ 22장: 陳成子弑簡公이어늘 孔子 沐浴而朝하사 告於哀公曰 “陳恒弑其君하니 請討之하소서”[주: 臣弑其君은 人倫之大變이라 天理所不容이니，人人得而誅之온 況隣國乎아？ 故로 夫子雖已告老[致仕]나 而猶請哀公討之.]

□동국통감□ 명종 3년 9월: 甫當臨死 誣曰 “凡諸文臣 孰不與謀?” 於是 一切誅戮或投江水.

그러므로 김보당의 거병은 ‘作亂’이나 ‘叛逆’이 아니라 거의 대부분 ‘起兵’으로 표기되었다.

□동국통감□ 권26, 명종 3년 秋8월 ‘東北面兵馬使諫議大夫金甫當起兵於東界’조 사론

김보당의 거사가 진압된 이듬해(1174) 9월 서경유수 趙位寵이 정중부의 토주를 명분으로 거병하니, 서북 40여 城이 호응하여 한때 기세가 대단했으나, 명종 6년(1176) 6월 윤인첨ㆍ두경승이 이끄는 관군에게 패하여 逆臣들을 주륙하지 못한 채 실패하고 말았다. 그런데 전일의 김보당이나 후일의 경대승과 마찬가지로 조위총도 무신난 주동자들의 토벌을 명분으로 기병했건만, 조선시대 조위총에 대한 史評들은 전반적으로 그다지 후하지 않다.

□고려사□는 조위총을 ｢반역열전｣에 넣지 않고 ｢諸臣열전｣에 넣었으며, 김보당처럼 조위총의 출발도 거개는 ‘起兵’이라 하였다. 하지만 □동국통감□은 김보당과 달리 조위총에 대해서는 義로 褒할 부분도 叛으로 貶할 부분도 있다는 입장이되, 처음 거병할 때의 義가 종국에는 叛으로 변질되었다고 보았다. 조선후기 史評들은 여기에서 한 걸음 더 나아가 대개 조위총의 義와 叛을 양자택일할 때면 叛을 선택하는 경향이 강하다.

조선시대 史書와 사대부의 문집에는 그 시작을 ‘起兵ㆍ稱兵’이나 ‘擧義’로 쓴 경우도 많지만, ‘作亂’ ‘叛’ ‘西賊’ ‘討趙位寵’ 등의 표현도 다수 존재한다.

1. 義에서 叛으로의 변질

조위총은 의종을 廢弑한 逆臣 정중부ㆍ이의방을 토주하겠다고 일어났기에 그의 거병은 이른바 ‘義’로 출발한 것이다. 이들 亂賊을 주살하는 일은 명종이 했어야 하지만, 昏弱한 명종은 强暴한 그들이 두려워서 주살하지 못했다. 그래서 김보당이 거병했고 조위총이 거병했으며 경대승이 무력을 동원한 것이다. 난신적자가 주벌되지 않았기 때문에 조위총이 그들의 討罪를 명분으로 기병한 것은 의로운 일이다.

弑逆한 賊人은 누구라도 그를 주살할 수 있습니다. 비록 이웃 나라의 大夫라도 또한 목욕하고서 토벌하도록 청할 수 있는데, 하물며 같은 나라의 臣子이겠습니까! 그런즉 조위총이 거병하여 討賊한 것은 의롭다고 말할 수 있습니다. 그 君父를 위해서 복수하려 했으니 어찌 의롭지 않다고 할 수 있겠습니까? 정중부ㆍ이의방ㆍ이의민은 천하의 大惡으로, 縉紳들을 도륙하고 君父를 내쫓아 시해하고는 멋대로 행동하며 거리낌이 없었으니, 先朝의 신하였던 자가 그런 꼴을 아무 걱정 없이 보기만하고 토벌하지 않아야 하겠습니까? 이것이 조위총이 거병하지 않을 수 없었던 까닭입니다.

□동국통감□ 권26, 명종 6년 夏6월 ‘尹鱗瞻攻拔西京斬位寵’조 사론

더구나 조위총이 거병할 당시에는 아직 의종의 發喪조차 하지 못한 상황이었다. 이의민이 1173년 10월 의종을 시해하자 朴存威가 시신을 가마솥 두 개로 담아 연못에 던졌는데, 前 副戶長 弼仁 등이 몰래 棺을 마련하여 물가에 묻었다. 그 동안 의종은 그렇게 가매장되어 있었을 뿐인데, 조위총이 거병하여 의종을 장사지내지 않은 죄를 성토하자, 그가 두려워서 명종 5년 5월 비로소 居喪하게 되었다.

병신일에 前王의 喪을 발표하고 百官이 3일 동안 玄冠에 素服을 입었다. 임인일에 城 동쪽에 장사했는데, 內侍 10인에게 명하여 호송하게 했다. 조위총이 거병할 때 이의방의 弑君不葬한 죄를 聲言했기 때문에, (조위총이 두려워서) 禧陵에 받들어 장사지냈다.

□고려사□ 권19, ｢세가 19｣ 명종 5년 5월

본디 폐위된 임금을 위해서는 居喪하지 않지만, 의종은 反正이 아닌 쿠데타로 폐위되었기에 정통성을 상실하지는 않았다. 또 上國 金나라에 의종이 명종에게 양위했다고 속여 명종의 책봉을 받았기 때문에, 의종은 공식적으로 선양한 前王이었다. 그러므로 명종이 취해야 할 도리는 弑君의 죄인들을 주살하지는 못하더라도 최소한 의종을 양위한 임금으로 대우하여 초상은 禮대로 지냈어야 한다. 하지만 명종의 조정은 그런 일조차 하지 않아 후세의 비난을 면하기 어려웠다.

결국 조위총에 의해 의종의 장례가 공식적으로 진행되고 묘호가 추증되었으며 신주가 종묘에 안치되었다. 이는 조위총의 거병이 거둔 가장 큰 성공이었다. 그 밖에도 의종의 시신을 수장한 박존위가 雲州[평북 운산] 사람들에게 토죄되었고, 딸을 太子妃로 들인 뒤 威服을 마음대로 자행하던 이의방도 조위총의 거병 도중에 주살되었다. 이는 모두 조위총의 義에서 파생된 결과물이다.

명종 4년 12월 윤인첨이 조위총의 군대를 격파하기 위해 西郊에서 군사 훈련 중이었는데, 정중부의 아들 鄭筠이 거기에 종군하던 승려 종참 등을 시켜 이의방을 주살했다. 결국 이의방은 조위총의 거병이 계기가 되어 몰락한 것이다.

그러나 □동국통감□은 조위총이 끝내 叛國으로 귀결되고 말았다고 평가하고, 그 이유를 거병 시기가 틀렸기 때문이라고 했다. 그로 인해 亂逆을 주벌하려는 목적도 이루지 못했고, 명종에게 叛하는 딜레마에 봉착했으며, 급기야 고려에 등을 돌려 금나라에 귀부하고 말았다는 것이다.  조위총의 거병 시기가 잘못되었다는 지적은 세 가지 측면에서 해석할 수 있다.

첫째, 김보당의 擧義 때 같이 거병했으면 두 진영이 협력하여 난신적자를 주벌할 수 있었을 텐데, 그때는 몸을 도사리고 형세만 관망하며 결단하지 못하다가, 마침내 김보당도 실패하고 그 자신도 실패하여 討逆을 성공시키지 못했다는 측면이다.

둘째, 명종이 어느 정도 정통성을 획득한 뒤에 거병했기 때문에, 그의 군대가 장기적으로 官軍과 대치하면서 점차 명종에게 叛하는 형국이 되어버린 측면이다. 명종이 賊臣의 손에서 옹립되고 또 용렬한 군주였다 하더라도 그에게 정통성이 不在하는 것은 아니다. 의종이 폐위되어 3년간 거제도에 유폐되어 있을 때는 사실 명종의 정통성이 미약했지만, 시간이 흘러 차츰 명종과 백성들 사이에 君臣의 分誼가 정해지면서 의종 사후에는 고려의 유일한 국왕이 되어 있었다.

난신적자를 주벌할 때는 그 신속함이 지극히 중요하다. 臣民으로서 단 한 순간도 그들을 용납할 수 없기 때문에 그러하고, 형세를 관망하며 주저하다가는 십중팔구 利害를 따지는 私心이 개입되기에 그러하며, 쿠데타로 집권한 군주라도 세월이 오래되면 정통성이 확보되고 말기에 그러하다. 그러므로 簒弑에 대한 주벌은 사건 발생일로부터 신속히 결행하는 것이 제일 상책이다.

그 기간이 딱히 얼마라고 정해진 것은 없다. 다만 朱子는 찬탈군주라도 統緖를 전하면 정통성을 획득한다고 보았다. 그에 입각하여 □동사강목□은 簒弑로 즉위한 임금에게 찬탈한 시점에서는 ‘찬탈했다’고 적어 폄삭하지만, 자손에게 統緖를 전했으면 정통으로 대우하여 그의 죽음에 ‘薨’자를 썼다.; 安鼎福, □東史綱目□ 卷首, ｢凡例｣ <崩葬> 참조.

만약 김보당의 거병이 성공했더라면, 弑逆한 무리들에 의해 옹립된 명종을 폐위하고 의종을 복위하는 것이 성리학에 입각한 수순이다. 그러나 의종이 시해된 이후에도 명종의 폐위를 운위할 것인가는 성리학자들에게도 결코 판단하기 쉽지 않은 명제이다. 조선후기에는 명종이 물러나는 것을 원칙으로 여기는 언급들이 있지만, 조선전기에는 아직 그렇게까지 정통론을 엄격하게 적용시키지는 못했다. 따라서 □동국통감□은 의종이 이미 시해된 데다, 명종의 재위 기간이 오래되어 군주로서의 지위가 안정되었고, 상국으로부터 고려국왕으로 책봉도 받았기 때문에, 조위총의 거병 당시 명종은 이미 정통성을 거의 확보한 군주였다고 본 듯하다. 명종의 정통성이 확보되면, 조위총이 아무리 擧義했라도 討逆은 이루지 못한 채 官軍과 對戰만 하는 양상은 결국 정통에 대한 叛으로 귀착되고 만다.

조위총 사후에도 餘黨들이 다시 일어나 관군과 싸웠으니, 조위총이 빚은 군사적 충돌은 대략 4～5년으로, 1～2개월 만에 종식된 김보당의 그것에 비할 바가 아니다.

물론 조위총의 거병 시기가 늦었더라도 아직 군주를 시해한 정중부 등이 살아 있었으니, 그들의 토죄를 명분으로 거병하는 것 자체는 의로운 일이다. 하지만 이때의 거병은 명종에게는 叛하지 않으면서 정중부 세력에게만 대항하는 그런 형세를 갖추기는 현실적으로 어려웠다. 조위총이 명분에 걸맞게 逆臣을 단시간에 주살하고 명예롭게 군주에게 北面했다면 더할 수 없이 좋았을 테지만, 역신들이 반석처럼 단단히 자리잡고 있었기 때문에 그들에게 저항하는 것은 곧 명종에게 叛하는 꼴이 되고 말았다. 그러므로 조위총은 처음 김보당이 거병했을 때 함께 거병하는 것이 가장 옳았다. 그 점에서  □동국통감□은 조위총이 시기를 놓쳤다고 평가한 것이다.

셋째, 조위총은 무신난 주동자들의 토벌을 명분으로 거병하여 한때는 서울까지 크게 진동시켰으나, 점차 형세가 어렵게 되자 반국가적인 행위를 하고 만다. 즉 명종 5년 7월에는 명종이 쿠데타로 옹립되었음을 금나라에 고발하려 했고, 10월에는 자비령 以西 40여 성으로 금나라에 귀부를 요청했던 것이다.

국내의 정변을 타국에 고발하는 것은 자칫 자국에 해를 끼치는 위험한 행위이다. 과거 康兆의 정변으로 8대 현종이 즉위하자 거란족이 그를 빌미로 침입해온 전력도 있으니, 이러한 고변은 여러 가지 분란을 일으킬 소지가 다분하며 최악의 경우에는 金의 군사행동을 야기할 수도 있다. 그러므로 조위총이 정변을 금나라에 알려 군사 원조를 요청한 것은, 비록 討逆을 이루기 위한 방안이었지만, 외교적으로나 군사적으로 고려를 위태롭게 하여 이적 행위라는 비난을 면하기 어려웠다. 고려의 영역을 떼어 금나라에 귀부하려 한 것은 이유를 막론하고 더더욱 명백한 반역 행위이다. 그 속에서 조위총의 叛臣 이미지는 거병의 義에 못지않게 강고해졌다.

또 이미 명종을 고려 국왕으로 인정한 금나라가 조위총의 귀부를 거절하여 사신을 잡아 고려 조정에 송환했기 때문에, 조위총은 중국 사책에서도 ‘叛臣’으로 규정되었다.

이렇듯 조위총의 일은 거병 시기가 잘못되어, 公에 私가 섞였으며, 義聲은 쇠하고 변질되어 점점 반역에 가까워져 갔다. 그리하여 □동국통감□은 그의 처음은 義였으나 끝은 叛이었다는 一言으로 결단했고, 그로 인해 조위총은 결국 叛으로 귀결되었다는 평가가 조선시대의 일반적인 인식으로 굳어졌다.

2. 조선후기 조위총에 대한 재인식

조선시대 성리학은 16c 이후 사상적 깊이를 더해갔고, 兩亂을 겪은 힘겨운 경험은 엄격한 잣대로 正統과 君臣의 大義를 재단하며 투철한 사회적 실천을 촉구하였다. 이와 같은 사상적 배경 속에서 조위총에 대한 평가는 학자에 따라 상반된 양상으로 진행되었다. 남인계 吳澐의 □東史簒要□(1614년 판본), 노론계 兪棨의 □麗史提綱□(1637～1640년 사이), 소론계 林象德의 □東史會綱□(1711～1719년 사이) 등은 조위총의 義에 회의하는 쪽이었고, 소론계 姜再恒의 ｢東史評証｣(1748) 및 남인계 李瀷의 □星湖僿說□(18c 전반)과 그의 제자 安鼎福의 □東史綱目□(1778)은 조위총의 叛을 극력 부정하는 쪽이었다.

1) 義에 대한 회의

①오운의 □동사찬요□는 조위총이 처음 거병할 때 동북 兩界에 보낸 격문을 거론하면서, 시해된 君父를 위해 叛賊을 토벌하여 원수를 갚겠다는 의리정신은 하나도 없고, 단지 北界를 공격하려는 조정에 불만을 품고 사사로이 원수를 갚고자 人心을 책동했을 뿐이라고 혹평하였다. 조위총의 거병에 호응한 자비령 이북의 40여 성 또한 국가의 公賊을 토죄하려는 목적이 아니라 자신들의 안전을 도모하기 위한 거조였을 뿐이라고 폄하했다.

□고려사□｢열전｣제13<조위총>: 遂檄召東北兩界諸城兵曰 “側聞上京重房議 ‘以北界諸城 率多桀驁(오) 欲討之’ 兵已大擧 豈可安坐 自就誅戮? 宜各糾合士馬 速赴西京.”

그러므로 오운은 설사 조위총의 거병이 시기를 앞당겨 의종 폐위 직후에 있었더라도, 조위총에게는 애초부터 討逆의 뜻이 없고 私心만 개제되어 있었기에, 그의 거병은 반드시 실패로 끝나버렸을 것이라고 여겼다. 또 그처럼 사적인 군사 행동으로 감히 여러 해 동안 王의 군대에 항거했으니, 반역죄로 주살당한 것은 의당 자초한 일이라고 냉정히 말했다. 이와 같이 □동사찬요□는 조위총을 義와 叛의 양면으로 보는 □동국통감□의 史評을 뒤엎고 조위총이 보낸 격문에 입각하여 義는 제거하고 叛만 부각하였다.

오운의 史評은 매우 특이하지만 지나친 감이 없지 않다. □고려사□에 수록된 격문은 全文이 아니라 요점만 간추려 적은 것일 수도 있고, 무엇보다 조위총의 거병 목적이 정중부 등을 주살하고자 함이라는 것은 □고려사□의 다른 여러 부분에 제시되어 있다. 그 때문에 □동국통감□ 이하 대개의 사서들은 조위총의 거병 이유를 모두 亂逆之罪의 討誅에 있다고 여긴 것이다.

②유계의 □여사제강□은 오운의 평가가 너무 각박하다고 지적했지만, 그 역시 □동국통감□보다는 조위총에게서 ‘義’를 더욱 축소하였다. 유계는 조위총이 처음 정중부 토벌을 계획할 때, 의당 정통이 무엇이며 의리가 무엇인지 밝게 분변하고 행동했어야 하는데, 조위총은 의리에 어두운 데다 이해의 사사로움이 앞서 머뭇거리다가 逆名만 더했다고 하였다.

춘추의리는 성패를 고려하지 않고 난신적자의 토주를 즉각 거행하는 것이 기본이다. 조위총이 김보당의 擧義 때 머뭇거리며 결단하지 못한 것은 그 안에 이해를 따지는 私心이 들어 있어서이다. 그의 거병은 公적인 義만 있는 것이 아니라 私적인 이해에 얽매여 오점이 뒤섞인 셈이다, 유계에게는 이것이 조위총의 義를 회의하고 의심하게 만든 점이다.

유계는 명종의 정통성에 대해, 한편으로는 國統이 이미 섰다며 인정했지만, 다른 한편으로는 凶逆에 의해 옹립되었으므로 스스로 물러나는 것이 합당하다고 여겼다. 그렇지 않으면 조위총이 그 즉위의 죄를 성토하여 폐출한 뒤 다른 훌륭한 군주를 세우는 것이 옳다고 하였다. 하지만 명종도 의종과 같이 先君의 아들이니, 정말로 亂逆에 관여하지 않았다고 한다면 王位에 있어도 괜찮은 바, 다만 그때는 凶逆을 소탕한 뒤 그를 다시 옹립하여, 簒弑한 세력에 의해 옹립된 임금이 아니라 바르고 깨끗한 세력에 의해 추대된 투명한 군주라는 명분을 세워 주어야 한다고 보았다. 그런데 조위총의 謀計는 애초에 이러한 분변에 철저하지 못했고, 그로 인해 죽어도 大義를 지키겠다는 결심이 없어, 창피하게도 兇黨 토벌보다는 구차스레 자신을 보존할 궁리만 하다가 마침내 의리를 이루지 못했다고 쏘아붙였다.

이처럼 오운이나 유계 등은 조위총의 義에 대해 □동국통감□보다 더 폄하했지만, 그렇다고 난신적자의 경우처럼 그의 죽음을 ‘(伏)誅’라고 쓰지는 않았다. □동국통감□은 조위총의 죽음을 ‘(伏)誅’라 적지 않고 ‘斬’으로 적었으며, 오운의 □동사찬요□, 유계의 □여사제강□, 임상덕 □동사회강□ 등도 모두 ‘斬’이라 하였다.

□고려사□는 권19 ｢세가 19｣ 명종 6년 6월조에서는 “尹鱗瞻攻破西京 擒位寵殺之”라 하고, 권128 ｢열전 41｣ <石隣>에서는 “明宗時 從杜景升 討趙位寵有功累陞上將軍”라 하여, 그 표현이 일정하지 않다.

‘斬’은 그 인물을 褒하는 것도 貶하는 것도 아니며 사실 그대로의 의미로만 쓰는 것 같다. 뒤집어 말하면 곧 조위총이 포폄의 양면을 다 가지고 있다는 소리이기도 하다. □고려사절요□와 □동국통감□은 이성계가 최영을 죽였을 때 ‘斬’으로 표기하여 여말선초에 그에게 가해진 죄를 일정정도 벗겨주었다. 이는 김보당의 죽음을 형용한 경우와 비교해보면 더더욱 선명해진다. □동국통감□은 김보당의 죽음을 ‘殺’이라 적어 김보당이 죄 없이 죽었음을 드러내었다. □동사찬요□ □여사제강□ □동사회강□은 그의 죽음을 ‘不克死之’ 내지 ‘(不克)殺之’로 표현했는데. 여기에는 김보당이 義로 거병했으나 事勢가 여의치 않아 안타깝게도 이기지 못하고 죽었다는 뉘앙스가 충만하다. ‘殺’ 내지 ‘不克死之’와 ‘斬’의 차이는 바로 김보당과 조위총의 차이이다.

□통감강목□에서 ‘誅’나 ‘伏誅’는 죽은 대상자가 죄가 있다는 뜻이고, ‘殺’은 죄 없는 대상자를 죽였다는 뜻이다.

천수를 누리고 죽은 신하에게 ‘卒’을 쓰지 않고 ‘死’를 쓰는 것은 폄하하는 뜻이지만, 김보당이나 조위총의 경우는 이와 다르다.

2). 叛에 대한 부정

조위총에 대한 시각을 확연히 바꾼 자는 성호 이익(1681～1763)이다. 그는 일찍부터 우리 역사를 궁구하여 나름의 성리학적 사유로 다시 재단하였다. 성호는 자신이 직접 東史를 재구성하지는 못했지만, 제자 안정복에게 이런 뜻이 있음을 알고서 편지를 보내 자주 시각을 정정해주었는데, 조위총의 충절을 대서특필한 것은 그 대표적인 한 사례이다.

성호는 조위총에 대한 양면 평가에서 叛을 지우고 義만 내세워, 그를 온전히 忠義의 인물로만 극력 포장하였다. 성호는 측천무후 재위 시절 열에 아홉은 모두 그녀에게 北面하여 唐朝를 도외시했는데, 이경업만 캄캄한 밤중의 외로운 촛불처럼 홀로 擧義했다고 하면서, 조위총을 이경업과 똑같다고 보았다.

李瀷, □星湖僿說□ 권22, ｢經史門｣ <武瞾>

성호는 前代史를 대표하는 □동국통감□이 조위총을 마치 역적처럼 치부하는 것을 매우 잘못되었다고 생각하였다. □고려사□는 ｢세가｣와 ｢열전｣에 조위총의 일을 서술했지만 사론은 두지 않았는데, □동국통감□은 사론을 두어 조위총의 거병이 義로 시작되었지만 종국에는 叛國으로 귀결되었다고 하여 조위총의 叛을 처음으로 분명히 드러내었다. 따라서 성호와 제자 순암은 조위총에 대한 이중적 평가가 □동국통감□에서 비롯된 폐단이라고 보았다.

성호는 弑逆을 討罪하는 일은 그 성패를 따져서는 안 되는데 기존의 사서들은 일의 성패만 가지고 조위총을 폄하했다고 비난하였다. 물론 그 동안의 史筆들도 일의 성패로만 조위총을 논하지는 않았다. 하지만 성호는 조위총이 만약 경대승처럼 討賊에 성공했다면 당시의 국론은 틀림없이 조위총을 칭송하기만 했을 것이니, 사필이 조위총에게 叛을 더한 것은 곧 일의 성패로 그를 본 것이라고 성토하였다. 순암도 역시 조위총의 성공을 가정하고, 그랬다면 사필이 반드시 달라졌을 것이라고 생각하였다.

安鼎福, □東史綱目□ 제9下, 명종 6년 夏6월 ‘尹鱗瞻克西京 趙位寵死之’조 사론

그래서 성호는 조위총의 죽음을 기존 사서와 달리 적어야 한다고 보았다. 김보당과 조위총의 차이는 ‘不克死之’와 ‘斬’으로 대변되는데, 성호는 조위총도 김보당처럼 義로만 평가했기에, 의당 그의 죽음도 ‘不克死之’로 기술해야 한다고 주장하였다.  순암도 조위총의 죽음에 대해 “윤인첨克西京 조위총死之”라고 하여 叛의 이미지를 떨쳐내었다.

李瀷, □星湖僿說□ 권20, ｢經史門｣ <趙位寵>

安鼎福, □東史綱目□ 제9下, 명종 4년 秋9월, 명종 6년 夏6월

□동국통감□은 조위총의 거병 시기가 틀린 점을 비판했지만, 성호에게는 그것이 문제가 되지 않았다. 의종을 죽인 자가 아직 살아 있었기 때문에, 거병은 누구라도 언제든 당연히 결행해야 할 일이었다. 그래서 성호는 조위총의 허물을 탓하기 전에, 史冊은 먼저 亂賊에게 옹립되고도 前王의 發喪조차 하지 않은 명종의 죄를 썼어야 한다고 반론하였다.

순암도 스승의 뜻을 따라 조위총에 향하는 허물을 명종에게로 돌렸다. 순암은 비록 명종의 名位가 정해졌더라도 그가 난역의 죄를 묻지 않고 전왕을 장사지내지도 않았으니 흉역의 무리와 동일하다고 치부하였다. 그러므로 지난날 의종의 신하였던 자는 의리 면에서 명종에게 걸리는 것이 없다고 하였다.

先儒들이 조위총을 논한 것은 忠逆을 분별하지 않고 是非를 정하지 않아. 혹은[□동국통감□] “擧義의 때가 틀렸다” 하고, 혹은[□여사제강□] “義理를 이루지 못했다’고 하였다. … 그러나 조위총의 기병은 의종이 시해된 이후에 있었으니 복수의 거사를 어찌 그만두겠는가? 비록 명종이 이미 즉위하여 名位가 이미 정해졌다 하더라도, 스스로 물러나는 절개를 보이지 않고 왕위를 향유하면서, 임금이 폐위되어도 묻지 않고 임금이 시해되어도 묻지 않으며, 수년이 지나도 장사지내지 않고 喪制를 행하지 않았으니, 비록 역모에 관여하지 않았더라도 이 역시 凶逆의 도당이다. 그러니 지난날 의종의 조정에 북면한 자는 또한 명종에게 무슨 어려움이 있겠는가?

安鼎福, □東史綱目□ 제9下, 명종 6년 夏6월 ‘尹鱗瞻克西京 趙位寵死之’조 사론

. 따라서 순암의 논리로는 조위총의 거병이 어느 때에 일어나 누구와 싸우더라도 반역의 일은 성립되지 않는다. 이는 君臣의 分誼가 정해져 조위총의 늦은 거병이 마침내 명종에게 叛하는 형세가 되고 말았다는 □동국통감□의 논리를 과감하게 부정하는 것이다. 순암은 명종의 정통성보다는 의종에 대한 의리를 먼저 앞세워 조위총의 叛을 운위하지 않은 것이다. 이렇듯 순암의 □동사강목□에는 조위총에 대한 스승의 顯彰이 그대로 계승되어, 조위총의 義는 조선시대 史書 중 □동사강목□에서 가장 밝게 빛났다.

한편, □동사강목□은 조위총이 金나라에 투항하고자 한 일에 대해서는 사실 그 자체를 담담히 기술하기만 할 뿐, 일의 是非에 대해서는 일체 언급하지 않았다. □동사강목□은 찬역을 엄히 비판하고 절의를 제일로 삼았기 때문에, 찬역을 주벌하려 한 조위총의 충절은 거병 과정이 어떤 양상으로 전개되더라도 大義의 기치로 용납할 수 있었던 것 같다. 성호도 조위총이 금나라에 투탁하려 한 부분에 대해서는 거론하지 않았다. 성호는 조위총을 당나라 이경업에 비하면서, 이경업의 작은 흠은 大義로 덮어주어야 하는데도 □통감강목□의 서법이 그렇게 하지 못했다고 타박하였다. 이로 보면 성호나 순암에게는 금나라에 투탁하려 한 조위총의 행위가 大義로 덮어줄 수 있는 사소한 잘못에 지나지 않았던 것 같다.

安鼎福, □東史綱目□ 제9下, 명종 5년 冬10월 ‘趙位寵遣使請附于金 金主執送之’조

성호와 동시대를 살았던 소론 계열의 立齋 姜再恒(1689～1756)은 조위총을 옹호하는 데 더욱 과감하였다. 그는 조위총의 名義가 혁혁하다면서, 西北에서 유일하게 조위총의 거사에 참여하지 않은 현덕수를 堯임금을 알아보지 못하고 짖어대는 桀王의 개에 비유하였다. 또 현덕수ㆍ두경승ㆍ윤인첨이 조위총을 막았기에 정중부를 주살하지 못했으니, 이들 3인은 정중부의 黨與로서 주살을 면하기 어렵다고 혹평하는 등, 조위총의 반대편에 쓴 사람들을 모조리 順逆의 이치에 어둡거나 사욕에 눈이 멀어 背義從賊한 인물로 비난하였다.

경북 봉화 출신의 강재항은 21세 때 明齋 尹拯의 문인이 되었고, 명재 사후에는 李滉의 학맥을 잇는 克齋 申益愰에게 사사했다. 또 강재항의 모친 眞城李氏는 李澄[李滉의 仲兄]의 玄孫인 李長亨의 손녀. 이로 보면 강재항은 소론뿐 아니라 남인계와도 연결됨.

姜再恒, □立齋遺稿□ 권10, ｢雜著; 東史評証｣ <高麗> ‘玄德秀守延州’

뿐만 아니라 입재는 조위총과 김보당의 죽음을 함께 묶어 ‘討賊敗死’라고 쓰면서, 두 사람은 가히 忠臣義士의 마음으로 정중부를 토죄하고자 기병했다고 하였다. 그러나 끝내 패배하여 國人의 웃음거리가 된 까닭은 비록 撥亂의 의지는 있었으나 장보고와 정년 같은 克亂의 재주가 없었기 때문이라며 아쉬워하였다.

張保臯와 鄭年은 통일신라 45대 神武王을 도와 찬탈군주 44대 閔哀王을 討誅하였다

姜再恒, □立齋遺稿□ 권10, ｢雜著; 東史評証｣ <高麗> ‘金甫當趙位寵 討賊敗死’

소론계 임상덕은 □동사회강□에서 조위총을 곧장 ‘叛’이라 썼지만, 소론계 강재항은 조위총에 맞선 모든 인물들을 싸잡아 헐뜯으며 조위총을 옹호하였다. 남인계 오운은 조위총을 과격하게 叛으로만 쏘아붙였고, 남인계 성호와 순암은 도리어 그를 義로만 평가한 대표적인 인물이었다. 이처럼 黨色은 같지만 의리에 대한 평가는 각각 정반대였다.

17～18c의 역사서술에는 본격적으로 綱目體 사서가 등장하여 정통론과 의리명분론에 입각한 著史 원칙이 강화되었다. 이때 정통과 의리를 강조하는 경향은 동일하되, 그 구체적인 논점과 입론의 취지는 당색보다는 조위총의 경우처럼 개인의 사유에 따라 시비가 갈라진다. 그 속에서 조위총을 비롯한 前代의 역사와 인물들은 매번 현란하게 되살아난다.